La justicia veta el uso de cámaras ocultas

19 diciembre 2008 at 08:08 9 comentarios

Las imágenes de arriba pertenecen a un reportaje que El Mundo TV produjo en 2005 sobre los atentados en Madrid. En él el uso de la cámara oculta fue una pieza clave para contar la historia que ellos querían contarnos. La cámara oculta sirvió, además de para vulnerar el derecho a la intimidad de las personas, para transmitir secretismo y clandestinidad porque no nos olvidemos de que a estas alturas la cámara oculta como recurso ha sido tan sobreexplotada que el espectador la relaciona directamente con el delito.

El Tribunal Supremo trabaja ahora para determinar que el uso de cámaras ocultas en televisión es una intromisión ilegítima e injustificada en la intimidad de las personas y Melchor Miralles, director de El Mundo TV, ha puesto el grito en el cielo, no sé yo si movido por el interés en la defensa de la libertad de información o más bien apurado porque ve que se le cierra la posibilidad de negocio que ha estado desarrollando los últimos años. De hecho, en el catálogo de la empresa que dirije podemos ver los siguientes logros: 7 días, 7 noches o Primera línea, programa en el que se explicita el uso de las cámaras ocultas.

La sentencia del Supremo se emite a raiz de un programa que se emitió en una cadena valenciana (con la Iglesia hemos topado), en el que se grabaron imágenes en la consulta de una naturópata. Miralles defiende que este reportaje consiguió la condena de esta señora por intrusismo profesional y que el reportaje sirvió de prueba durante el juicio. En ese juicio se consideró que el vídeo tenía carácter informativo pero ahora el Supremo estima lo contrario. Veremos qué opina el Tribunal Constitucional, porque la batalla no ha terminado, pero en cualquier caso las cámaras ocultas son el pan nuestro de cada día en la tele y su uso, desde mi punto de vista, es cada vez más irrelevante y más morboso.

Aquí hacen un breve repaso de los programas que hacen uso de cámara oculta. Diario de… o Ana Rosa usan habitualmente este formato y nos han enseñado cómo manipular un certamen de Miss o los malos tratos en una guardería (hablamos de aquello aquí). Telecinco también destapó una supuesta manipulación en las elecciones del Real Madrid con cámara oculta. Hace meses un asunto similar que ya comentamos aquí supuso la retirada del reportaje sobre el marido de Lola Flores en Telecinco, porque uno de los testimonios grabado con cámara oculta denunció que no consentía la difusión de esas imágenes. Pero no sólo Telecinco hace uso y disfrute de la cámara oculta. En La 1, aquel programa presentado por Juan Ramón Lucas titulado El ojo público del ciudadano las usaba como método (lo comentamos aquí), y Antena 3 también suele tirar de ellas en sus programas de “investigación”.

A mí la cámara oculta siempre me ha parecido un recurso de investigación a tener en cuenta, necesario en contadas ocasiones, pero cuando un programa entero o toda una investigación se basan en ella, creo que se pervierte su sentido, sobre todo si se utiliza para denunciar a personas en concreto y no como testimonio de una realidad más general. Lo que se hace últimamente con la cámara oculta es ridiculizar a las personas, ponerlas en evidencia, criminalizar situaciones concretas y, sobre todo, generar alarma social. Ante una sospecha de un delito, ¿no habría que dar parte a las autoridades en lugar de colar a un reportero armado con un bolso gigante? Porque si os fijáis, en la mayor parte de los casos los “investigados” salen con nombres y apellidos, se les ve la cara a la perfección, pero los “investigadores” mantienen su anonimato en todo momento. Me parece vergonzoso que se apele a la libertad de información para generar productos de dudoso rigor informativo, pero así está “el mundo”.

Anuncios

Entry filed under: Antena 3, Autonómicas, La 1, Telecinco, Televisión. Tags: , , , , , , , , , , , .

El robo del siglo: Efrén se va a Antena 3 Novedades de Cuatro para el 2009

9 comentarios Add your own

  • 1. David I  |  19 diciembre 2008 en 08:46

    “Lo que se hace últimamente con la cámara oculta es ridiculizar a las personas, ponerlas en evidencia, criminalizar situaciones concretas y, sobre todo, generar alarma social. Ante una sospecha de un delito, ¿no habría que dar parte a las autoridades en lugar de colar a un reportero armado con un bolso gigante? ”

    Pues sí. Así de simple (debería ser).

    Lo que se tendría que usar para denunciar (en los juzgados; no en la tele), se usa para el espectáculo. Lo que pasa es que como la Justicia deja mucho que desear, pues enseguida salen 40 televisiones abanderando la causa de la honradez. Precisamente las televisiones, uno de los sitios con más chorizos por metro cuadrado…

    El que paga a un ladrón, tiene 100 años de cabrón. ¡ Toma refranero español ! ¿ O no era así?

    Responder
  • 2. Miss Julie  |  19 diciembre 2008 en 13:43

    Loada sea Némesis, Diosa griega de la venganza y de la justicia distributiva y/o San Raimundo de Peñafort, patrono de Jueces. Elijan que más les guste, pero loen, por favor.

    Responder
  • 3. Galahan  |  19 diciembre 2008 en 14:51

    Obviamente, el reportero no da la cara porque si no, ya no podría hacer más cámaras ocultas y debería dejar su trabajo.

    A mi no me parecen mal del todo si se destapan cosas realmente importantes o denunciables socialmente. Otra cosa es que se hagan para cualquier gilipollez (tipo llevarlas a un adivino para ver que, evidentemente, no lo es). Pero vamos, para eso no hace falta llevarlas en un bolso, te vale cualquiera de estas de la calle del tipo Caiga Quien Caiga, que se dedican a “aleccionar” a la gente con ejemplos tipo “si voy de mendigo nadie me ayuda”. Es todo muy maniqueo…

    Responder
  • 4. Doctora  |  19 diciembre 2008 en 15:01

    Yo pienso que ninguna imagen (fotos y videos) debería hacerse pública sin el consentimiento del que aparece en ella,asi de simple.

    Responder
  • 5. Jimmy Dix  |  19 diciembre 2008 en 15:07

    La verdad es que es un tema muy controvertido. Lo que ocurre es que ya estamos acostumbrados a que la Justicia se mueva solo cuando se produce alarma social. Si, para conseguir esa alarma social y la consiguiente actuación de la Justicia, hay que recurrir a las cámaras ocultas, estoy de acuerdo con su uso. Ahora, si es para, como se dice arriba, destapar a cuatro adivinos, pues no me interesa en absoluto, independientemente de la legalidad de su utilización.

    Responder
  • 6. Ruth  |  19 diciembre 2008 en 20:09

    DAVID: Toma refrán que te has sacado de la manga 😆 .

    MISS JULIE: Jajjajjaa. Loamos todos.

    GALAHAN: Yo estoy de acuerdo, lo que me parece mal es el uso que se hace del recurso, no el recurso en sí.

    DOCTORA: Yo eso no lo tengo tan claro, la verdad.

    JIMMY DIX: Es que hay veces que para contar algo necesitas mostrar unas imágenes, pero eso, como dices, no vale para todo.

    Responder
  • 7. Alessan  |  19 diciembre 2008 en 20:56

    Yo personalmente pienso también que la cámara oculta sólo debería servir para la inmediata denuncia en el juzgado, y en contadas ocasiones para emitir en televisión. Creo que el periodismo se toma demasiadas licencias, como si bajo la libertad de expresión estuviese permitido el asalto y derribo de otras personas, por muy delincuentes, maleantes o marrulleras que sean. Algunos reporteros creen que el micrófono les otorga inmunidad, y se comportan como tal, avasallando y ridiculizando, siempre con sorna y con pedantería, creando situaciones bochornosas que yo personalmente no puedo ver porque me entra una vergüenza ajena insoportable.

    Así que bien por esta sentencia, a ver si es verdad que la justicia pone un poco de freno a ciertas malas costumbres televisivas.

    Responder
  • 8. Rasky  |  20 diciembre 2008 en 06:54

    El otro día leí por ahí que la Facua había ganado un recurso ante la SGAE debido a una denuncia que había interpuesto una mujer, al grabar estos un video con cámara oculta en la boda de esta persona.

    Todo esto ocurrió porque como sabeis la SGAE tiene sus recursos para saber si se paga el Canon por las canciones, es decir, pagó a un detective para grabar el acontecimiento en video, dentro de un restaurante. Como la orquesta del mismo, interpretaba canciones sin pagar la cuota correspondiente, la SGAE lo denunció y tuvieron que pagar los dueños del restaurante un elevado importe. Bien, se recurrió la sentencia al haber utilizado imagenes de un acontecimiento privado en un lugar privado, y ganaron, con lo que la SGAE tuvo que amoquinar más dinero del que ganó en un principio…

    Moraleja, lo privado es privado, a no ser creo yo, que se vulneren otros derechos y libertades mas importantes. Cámara oculta sí, pero cuidadin, no abusar.

    Responder
  • 9. Ruth  |  20 diciembre 2008 en 08:17

    ALESSAN: Para que luego salgan las televisiones con el código de autorregulación. Una cámara oculta tendría que ser un medio para llegar a las cosas, no un fin en sí misma.

    RASKY: Es que los de la SGAE a veces se comportan como verdaderos piratas de sus propios derechos. Lo de esta gente no tiene nombre.

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Teleadicta sin remedio

"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.

Si te suscribes recibirás las actualizaciones del blog en tu correo electrónico.

Únete a otros 99 seguidores



Seguir a Ruth en Twitter

Puedes escucharme en La caja de spoilers

Bloguzz

bannerB&W

Han pasado por aquí

  • 2,211,662 televidentes

Están mirando esta tele…


A %d blogueros les gusta esto: