Pilar Rubio se pasa al enemigo
Hoy es uno de esos días en los que observo cómo los medios cuentan una cosa y yo siento otra. Telecinco ha fichado a Pilar Rubio, que se incorporará a la cadena a partir de enero de 2010. Las páginas especializadas lo venden como un triunfo de Telecinco pero es que a mí me parece una noticia excepcional para laSexta porque Pilar Rubio nunca me ha terminado de gustar, ni como reportera, ni como presentadora, ni como actriz. Así que con su pan se lo coman, de verdad.
Desde esta perspectiva, es curioso ver cómo unos y otros hablan del tema. Desde Telecinco la suman a la nómina de presentadores estrella de la cadena e insinúan que tendrá a su disposición proyectos de todo tipo, desde series hasta cine pasando por entretenimiento. El mundo a sus pies, vamos. Lo que no sé es si los espectadores de la cadena, esos que no ven laSexta jamás, sabrán quién es ella y apoyarán sus proyectos. Aquí dicen, pero no es una fuente de la que me suela fiar, que el precio del contrato asciende a un millón de euros y que laSexta no ha hecho una contraoferta. En El País destacan la persecución que Pilar Rubio ha hecho a Vasile en el desarrollo de su labor de reportera, como si eso tuviera algo que ver. De ser así, Pilar Rubio ya estaría trabajando en Hollywood porque varios actores y actrices internacionales le han prometido papeles en sus películas durante todo este tiempo.
Pero lo que más me ha llamado la atención es ver como en El Mundo y Público sacan a colación el fichaje de Antonio Lobato, cuando en realidad no es lo mismo. Sería idéntica situación si Telecinco hubiese comprado Sé lo que hicisteis…, igual que laSexta compró la Fórmula 1. Pensar lo contrario me parece a mí que es sacar las cosas de madre. Pilar Rubio, una profesional, da un paso adelante en su carrera y, como le decía Jorge Javier Vázquez, se va a una cadena en la que la va a ver más gente (y en la que el fracaso está peor considerado, diría yo).
Tampoco creo que Telecinco haya querido hacer daño a laSexta con el fichaje. ¿De verdad alguien puede pensar que van a gastar un millón de euros para ejecutar una venganza? Que son empresas, no millonarios locos. Pensarán desde Telecinco que han hecho un buen negocio, que han contratado a una buena profesional y quizá se regodeen en la posibilidad de herir al enemigo, pero no creo que fuera una de sus prioridades.
Respecto a Sé lo que hicisteis…, hasta la entrada en escena de Cristina Urgel trabajaban con dos reporteras. Pues ya están igual que antes. Y respecto a La ventana indiscreta, el programa de vídeos que presentaba Pilar Rubio los fines de semana, puede seguir como hasta ahora pero sin presentadora, que poca falta le hace a un formato como ese.
En fin, que no veo yo que este fichaje sea tan grave, la verdad. Veremos si no termina en Sálvame poniendo a parir a Sé lo que hicisteis…, que donde hay patrón no manda marinero.
La polémica del nuevo director de RTVE
Me parece impresionante que no haya vídeos en YouTube de Albert Oliart Saussol, el que presumiblemente será nombrado nuevo director de RTVE. Todo se andará porque con el nuevo cargo se multiplicarán sus apariciones públicas. Lo que me pregunto es dónde ha estado todo este tiempo de la era moderna porque no me digáis que no es curioso. En su lugar os he puesto un resumen de la Ley de Financiación que mencionaré después. Ojo cómo lo venden, que el vídeo es de Televisión Española.
Dejando de lado estas nimiedades, Albert Oliart tiene un claro perfil político (aquí tenéis otros curiosos datos biográficos), y su elección ha sido consensuada entre el PP y el PSOE. No le duelen prendas a este señor en afirmar, sin el mínimo síntoma de rubor, que no sabe nada de televisión. De hecho, este perfil de gestor que él defiende explica a la perfección cómo está el cotarro de RTVE, más preocupada en sacar adelante los planes económicos que otros orientados a la consecución de unos niveles de calidad, pero de esto Oliart no tiene culpa.
Luis Fernández, el anterior director, dimitirá este viernes, si el tiempo no lo impide, por discrepancias con la gestión que se ha hecho desde el Gobierno con la nueva Ley de Financiación de la televisión pública y que, según parece y desde su punto de vista, aboca a Televisión Española a perder el liderazgo. Supongo que esto hace referencia a las concesiones hechas a las cadenas privadas para sacarles el canon correspondiente y que, más allá de la eliminación de la publicidad, suponen una merma importante de eventos deportivos y unos límites en la compra de taquillazos de cine americano.
Albert Oliart tiene 81 años y menciono su edad porque me ha recordado a aquella funesta experiencia del Comité de Sabios que instauró Zapatero cuando llegó a la Moncloa. De aquellos también se dijo que no sabían de tele, tenían edades respetables, hicieron sus reuniones, lanzaron sus propuestas y si te he visto no me acuerdo. Se les lanzaron al cuello en cuanto pudieron y diluyeron el chiringuito a la primera ocasión. Una de sus propuestas que atañe al nombramiento del director general de la cadena, era la siguiente:
«El director general de RTVE será nombrado por el consejo de administración en lugar de por el Gobierno, como hasta ahora. Según el texto, el proceso de designación será público y con criterios profesionales. El director general tendrá amplios poderes ejecutivos.»
Como veis, no les hicieron ni caso. Me da a mí que la suerte que va a correr Albert Oliart va a ser la misma. Lo que queda de legislatura permanecerá en el cargo (si no lo deja antes por agotamiento), y más adelante y con más tranquilidad, cuando el Gobierno resuelva ciertos temas más acuciantes relacionados con la actualidad nacional, nombrarán a otra persona de un perfil distinto, quizá más emprendedor y menos observador. En cualquier caso, si algo no tiene RTVE es tiempo y parece que esta decisión introduce el sistema en un «impase» que puede tener consecuencias desastrosas a largo plazo.
Los cambios son ahora, las necesidades acuciantes, las decisiones y los planes estratégicos de desarrollo (que espero que los haya), tienen que iniciarse ya y no hay tiempo que perder. Cada oportunidad perdida puede ser después una enorme piedra en el camino de la recuperación necesaria. Señores del Gobierno, no jueguen a los dados con el universo televisivo público porque nos pertenece a todos. Ojalá RTVE fuera una responsabilidad política y no una carga. Entre todos la mataron y ella sola se murió.
Risto Mejide está en Babia
Os resumo la historia. En la lista de G-20 ha entrado Ángel Martín por un artículo que publicó en una revista de mayo de este año, sí, de mayo (estamos ya en noviembre), en el que parece que ponía a caer de un burro a los habitantes de un pueblo llamado Babia (tal pueblo no existe, es una comarca de León). A la respuesta de Ángel Martín, que os pondré ahora, Risto Mejide y su equipo se montaron el vídeo de arriba en el que no han dudado en incluir testimonios de vecinos indignados por la ofensa, alimentando una situación que les favorece. Hacen alusión a la respuesta de Ángel Martín pero no la ponen porque no pueden poner imágenes de laSexta, pero ni siquiera la rotulan, la locutan o cualquier treta similar para rebatir sus argumentos. Rebatir argumentos es lo que menos les interesa. Esto es lo que explicó Ángel Martín.
El artículo, os lo cuento por si no os apetece ver el vídeo, forma parte de un juego con el resto de columnistas de la revista que son Dani Mateo, Javier Coronas y Ramón Arangüena, que entró en directo en el programa para corroborar que lo de Babia viene de lejos, de cuando él era corresponsal en ese pueblo ficticio en la cadena Ser, en el programa de Gabilondo. Decidieron ejercer el rol de columnistas cabreados con Arangüena y todos, en ese número de la revista, expresaban ideas despectivas sobre la Babia de Arangüena. Sin saber todo esto, y los espectadores de Telecinco que no vean laSexta (o YouTube), no lo saben, es normal que se levanten iras e improperios, sobre todo si son alimentados por otro programa, en este caso el de Risto Mejide, que parece que está en Babia o que hace como que está allí, aunque en el fondo podemos pensar que lo que tiene es mala leche.
Me ha recordado todo esto a los reportajes con reportero falso que hace Jordi Évole en Salvados. A veces le dice a la gente lo que tienen que decir y otras se inventa una historia como esa de plantar una estatua de Aznar en un barrio obrero para sacar a la gente de sus casillas y ver sus reacciones. Igual los de G-20 también ven al Follonero porque en el fondo el resultado es el mismo.
Las guerras estas entre televisiones me están tocando la moral, sobre todo porque están alcanzando una bajeza y un grado de manipulación tremendo. Ya hablábamos hace días del enfrentamiento entre Antena 3 y Telecinco mediante la familia Ubrique. Ahora es Telecinco la que, otra vez, ataca de forma desmesurada a un profesional de otra cadena con una historia sin sentido ni argumento. ¿Por qué motivo? ¿Para desprestigiar a la competencia que les toca las narices? En fin, da mucha vergüenza que se usen tanto tiempo y recursos en un tema que no va a ir a ningún lado y que dentro de unos días ya estará olvidado. ¿Esto es lo peor que pueden decir de Ángel Martín? Podrían poner el infame cortometraje que protagonizó con Carmen Alcayde aunque, claro, como ella es compañera de la cadena, igual no quieren hacerle ese feo. Yo se lo facilito, por si les apetece.
¿No podrían las cadenas dedicarse a hacer su programación y punto? ¿De verdad necesitan hundir a la competencia con estos jueguecitos de guardería? Yo hubo una época en que fui seguidora de Risto, hasta le mandé una solicitud de amistad en Facebook (que no aceptó). Era aquel tiempo en el que me resultaba gracioso su personaje huraño y respondón. Ahora ese personaje a adquirido tintes de miserable y de vengativo. Yo le diría lo que dijo Sancho: «No son gigantes, que son molinos». Si el mundo fuera como nos lo enseña G-20, darían ganas de bajarse. Me aburre mucho esta ansia de protagonismo y alucino cuando veo que funciona, que hay gente que se cree lo que se dice en este programa. Es entretenimiento, por favor, no es un informativo. Al que le entretenga el programa que lo vea, pero que no se lo tome al pie de la letra porque puede llevarse más de un disgusto innecesario.
¡Ah! Y os veo venir. No me digáis que he escrito esto porque le tengo rabia a Mejide porque no quiso ser mi amigo en Facebook 😉 .
Adaptaciones para televisión, otro negocio rentable
Roland Emerich, director de 2012, ha dejado caer que está pensando seriamente llevar su idea de la peli a la tele introduciendo una pequeña variación. Contará la historia posterior al desastre y explicará la refundación de la vida humana en la tierra. Lo plantea todo a lo grande aunque es posible que este comentario no sea más que un perla para alimentar la promoción de la película.
En cualquier caso, no es el único. La televisión es un medio que, con el desarrollo de Internet, ha derribado fronteras y es lo más global que existe en estos momentos, en el amplio sentido de la palabra. La trilogía Millennium también tendrá su versión televisiva después de haber pasado por el cine. Se ve que los herederos de Larsson ya no saben cómo rentabilizar un éxito de tamañas proporciones. En este caso, serán tres miniseries las que están en juego y por las que varias cadenas españolas ya han mostrado interés. Antena 3 por su parte está trabajando en la adaptación a televisión de Crepúsculo, la saga de vampiros adolescentes que ha saltado de la novela al cine y que en España tendrá una miniserie con tintes patrios. En el mercado internacional la BBC, está versada en las adaptaciones, y en Estados Unidos se acaba de estrenar la adaptación de Las brujas de Eastwick.
Aunque estamos muy acostumbrados a que sea la novela la que sirva de inspiración a las series clásicas, muchas de ellas de época y, si son de hace unos años, en formato coproducción para compartir gastos, actualmente la televisión se ha convertido en una pantalla más del negocio del cine. A la inversa también pasa, con mayor o menor fortuna. Hay muchas series de las que se han hecho películas y películas que hablaban de televisión pero era el movimiento lógico, que de la pequeña pantalla se pasara a la grande. Ahora es la gran pantalla la que quiere hacerse un hueco en la televisión porque se está experimentando positivamente con la experiencia, siempre agradable, de rentabilizar un producto una vez que ha terminado su ciclo en salas.
Las cadenas por su parte se frotan las manos. ¿Qué puede haber mejor que tener un producto que ya ha llevado a las salas a miles de personas? ¿Como directores de programación de una cadena qué escogeríais, una serie nueva o una basada en un éxito? De perogrullo, además teniendo en cuenta que mucha gente que no va al cine sí que puede conocer el producto gracias a otras referencias. Espectadores a espuertas ávidos de formar parte de la comunidad que ya ha disfrutado con un éxito.
En el lado negativo, a quien le guste el cine o la televisión, o ambas cosas, lo tendrá difícil para disfrutar de estas adaptaciones. Cuando vi en el cine Sexo en Nueva York salí absolutamente cabreada porque la película me pareció una simplificación total. Lo mismo me pasó con Superagente 86 La Película, a pesar de adorar a Steve Carell (¡¡y están haciendo la segunda parte!!). Miedo me da en qué pueda quedar la adaptación de El Equipo A porque Corrupción en Miami en el cine fue otro chasco. Me ahorré ver Los ángeles de Charlie y Starsky y Hutch. ¿Os dais cuenta? El cine adapta por lo general series clásicas pero la televisión adapta casi siempre éxitos recientes. Ahí hay una gran diferencia porque el éxito en televisión es efímero y muy sujeto a lo cotidiano y al momento.
Quizá por eso, porque lo que triunfa en el cine actual a mí muchas veces no me gusta, tengo la sensación de que la televisión adapta grandes productos de masas, lógicamente, pero que yo me quedo fuera de la corriente. Además, cuando se adapta a televisión un éxito cinematográfico de hace tiempo se le suele dar una vuelta de tuerca para que encaje en el panorama actual, como esas brujas de Eastwick (la promo os la he puesto arriba), mucho más jóvenes que las originales. Al final me da la sensación de que todo es lo mismo y de que cuando llega a la televisión el producto se desvirtúa en función de perfiles de audiencia y exigencias comerciales. Por suerte siempre podremos recurrir a la fuente pero es una pena que se gaste tanto dinero en unificar productos que antes fueron diversos. La tele parece muchas veces una trituradora.
‘Padres’ gana a ‘Fibrilando’ sin competir
Antena 3 estrenó anoche Padres, una tira casi diaria (se emite de domingo a miércoles), en la que se pueden ver las tribulaciones de dos familias con hijos que en apariencia pueden parecer diferentes, pero que comparten muchos problemas. El estreno me pareció algo descafeinado. Para ser el primer episodio creo que tendrían que haber apostado por más duración o por tramas más extremas porque si alguien se enganchó al capítulo a medias podía pensar que estaba viendo algo que llevaba tiempo en antena y eso me parece que no es positivo. Esperaba yo de esta serie un humor más negro y mordaz pero al final lo que vi anoche me resultó convencional, quizá porque tenía otras expectativas. Eso sí, habrá que darle tiempo porque este tipo de formatos necesitan de varios episodios para asentarse. Si los de Antena 3 les dejan soltarse el pelo podría resultar un producto más original pero lo que vi me pareció que podían ser secuencias de cualquier dramedia a la que estamos acostumbrados. Ojo, eso no es malo, pero no es para mí.
En cualquier caso la propuesta tiene poco que ver con Fibrilando (Telecinco). Diría yo que hasta el público objetivo es diferente. Pero aún así Telecinco decidió cargarse la serie de Guridi poniendo como excusa que querían frenar el estreno de Antena 3. Vamos, hombre, es sabido que Fibrilando no ha tenido una buena estrategia de emisión por parte de la cadena y el propio Guridi anticipaba este final en una entrevista que le hizo Santamano (primera parte y segunda parte). Se han emitido sólo ocho entregas de Fibrilando pero tienen grabados cien episodios así que es de esperar que la serie vuelva de alguna manera, ya sea en la TDT o en la web, pero no será lo mismo. Fibrilando tendría que haber sido diaria, no semanal, y tendrían que haber dejado un margen entre su estreno y el final de Camera Café. Ahora no tienen ninguna de las dos. Sólo falta que G-20 se hunda en la miseria. Igual así se adelantaría el prime time, vaya usted a saber.
En fin, que ahora sólo queda Padres en el acces prime time, una serie más familiar que Fibrilando o Camera Café, y que no tiene la mala uva que tenía Escenas de matrimonio, mucho más irreverente con su toque Moreno. La apuesta de Antena 3 es coherente. Ya tuvieron Impares que, para mi disgusto, no funcionó, y lo mismo les pasó con Fichados. Su público es más conservador, más tradicional, y en este sentido colocarles una ficción con contenidos más extremos habría sido de locos. Es por esto que digo que es absurdo que Telecinco argumente competencia para retirar Fibrilando. No tienen nada que ver.
Veremos cómo le va a Padres porque el principal peligro de estas producciones es forzar un efecto a la baja en los programas o series que les siguen. Si Doctor Mateo se resiente (a estas horas en las que escribo aún no se han publicado las audiencias), su futuro puede ser muy negro. Cómo es la tele. Hace un tiempo cualquier cadena quería tener una tira antes del prime time y ahora sólo queda una, de reciente estreno, pero que tiene que demostrar su capacidad de enganche. Como no funcione desaparecerán las tiras de la parrilla igual que vinieron. A ver qué se inventan, como eso pase, para rellenar los minutos que van hasta las diez y media. Si la solución es adelantar el prime time podremos darnos con un canto en los dientes.
"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.
La tele que me parió 
Comentarios recientes