Fichados, pillados sin cámara oculta
Me hubiese gustado ver Fichados sin tener el precedente de Alguna pregunta més?, pero lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Para los que no conozcáis el original catalán deciros que no es igual, se parecen bastante pero no son lo mismo. Siendo honesta tengo que reconocer que lo que le falta a Fichados es algo que no habría funcionado a nivel nacional: el carácter político. Digamos que Fichados es una versión estrictamente televisiva mientras que Alguna pregunta més? podría considerarse un informativo crítico.
Dicho esto quiero dejar constancia de que me parece que Fichados tiene todos los números para consolidarse como espacio de zapping interno de Antena 3. Anoche pudimos ver algunos gags que se salían de esa definición, como la caricatura de la Reina jugando a La Ruleta de la Suerte y resolviendo el panel de los matrimonios homosexuales con letras que ponían a caldo a Marichalar, pero me da a mí que este tipo de contenidos caerán pronto del formato así, como quien no quiere la cosa. El resto de los contenidos, bastante inofensivos, me arrancaron alguna que otra sonrisa y el programa, merced a su estructura, es totalmente digerible.
El vídeo de Zapatero liándose un porro es una copia de otro que hace mucho que circula por YouTube y este tipo de cosas si se pueden ahorrar mejor, a no ser que se cite la fuente. Me gustó el resumen que hicieron de El internado y Matías Prats o Susana Griso siempre resultan graciosos si se les descontextualiza. Si el programa se consolida terminará generando muletillas que se harán populares.
En el caso de Alguna pregunta més?, por ejemplo, tenemos el «Ho haveu vist?» (¿Lo habéis visto?), un grito desesperado de un barcelonista que cuenta en Facebook con más de seis mil fans, se ha convertido en la figura del defensor del espectador del programa y ha salido ya hablando en varios espacios de TV3 (aquí le podéis ver en Boquería 357, el programa de Santi Millán). Se llama Francisco y es este señor:
En fin, que espero que me déis vuestra opinión, a ver qué os ha parecido a vosotros. Yo esperaba más pero es que tenía unas expectativas creadas en función de lo que hace años que llevo viendo en TV3. De todas formas no me pareció mal, no os vayáis a pensar, pero ya se sabe que las comparaciones son odiosas.
La batalla de los coros, otro reality para Cuatro
Otro más, suma y sigue. En su línea de ser originales y de disfrazar el formato, Cuatro parece que ya está trabajando en la adaptación del formato americano Clash of the choirs, que une varias de las tradiciones de más éxito en los realities patrios. A saber: castings de selección, música y cantantes amateurs, famosos que serán directores de los coros, ensayos, televoto y jugoso premio que irá destinado a una ONG.
Un poquito de OT, una pizca de Mira quién baila, unas migajas de Factor X, Tienes talento y Fama, todo bien mezclado y agitado, adornado con una aceituna por ejemplo. El formato les viene al pelo porque os recuerdo que la última edición de Factor X la ganó el grupo Vocal Tempo. Aquí el experimento se llamará La batalla de los coros.
Agarraos los machos que vienen los nombres que se barajan para esta historia: Josep Lobató como presentador (a este hombre le gustan los experimentos sin red); y como profesores se habla de Carlos Baute, Marta Sánchez, Mikel Erentxun, Lolita o Soraya («Poyeya»). Enero parece que es la fecha prevista de estreno y si lo hacen a la americana, habrá cuatro galas en prime time para elegir al famoso ganador.
¿Qué os parece? Yo aún tiemblo al ver el nombre de Mikel Erentxun en esa lista. ¿Terminará en el 2009 convertido en Miqui Puig («puaj», dicen las malas lenguas)? A mí no se me ha olvidado que David Summers formó parte del jurado inicial de Tienes talento pero una supuesta gripe le apartó de la exigente rutina del concurso. A veces una enfermedad a tiempo es una bendición. Y de Josep Lobató no digo nada, que al pobre no le salen las cuentas y parece que no se da cuenta de que el problema puede ser él y no sólo los programas que le dan, que también.
Qué harta estoy de los realities amables. Me parece una hipocresía querer hacernos creer que son mejores que otros porque aparentemente son más blancos o se basan en causas filantrópicas. Al final todo es lo mismo. ¿Cuatro donará a alguna ONG el dinero que gane con el televoto? Vamos, hombre.
Un encantador de perros a la española
Soy una fan irredenta de El encantador de perros, me gusta con locura este programa. Supongo que en parte se debe a que me gustan mucho los perros y esto, unido a mi afición a los coaching (programas de entrenamiento), me hace presa fácil para este espacio, más teniendo como tengo una perrita que necesita a César Millán como agua de mayo.
Me parece que el programa es un acierto en todos los sentidos, desde el presentador-entrenador hasta la edición del programa, pasando por los guiones, los ejercicios y todo lo que se puede poner en práctica.
Hoy he leído que Cuatro se está planteando producir una versión patria del programa, visto el éxito que tiene en las tardes, y me ha recorrido la espalda un escalofrío de terror al pensar en quién podría ser el presentador. Espero que ni se les ocurra darle el programa a este tipo:
Nacho Sierra me ha parecido siempre un fanfarrón, un tipo que es protagonista por encima del animal y del hecho que hay que corregir. Él, él y él, no lo soporto. Nada que ver con mi adorado César Millán, budista, discreto, con una manada que le ayuda en sus terapias, siempre buscando la cooperación de la gente y consciente en todo momento que muchas veces somos los dueños los que necesitamos ayuda. Televisivamente hablando, un diez.
El tal Nacho Sierra tiene las santas narices de criticar a César Millán en el minuto cuatro del vídeo, aproximadamente. ¡Qué valor! Él que no hace más que utilizar a los animales como si estuviera en un circo, para demostrar su profesionalidad.
Y no hagamos oídos sordos a otras críticas que los profesionales le hacen al método de César Millán (aquí os dejo un ejemplo), donde se critica el método de la autoridad y del sometimiento. En el artículo se generalizan algunos aspectos como si fueran de práctica diaria en el programa, cuando no es así. Me parece que es el problema universal de distinguir la realidad de la televisión.
En resumen, que a mí me gusta el programa, pero tal y como está. El hacer una producción propia encaja con Cuatro a la perfección pero no entiendo por qué, si tienen el referente, quieren hacer una versión. Cosas de los costes de producción y de explotación, imagino. En cualquier caso, El encantador de perros es un buen programa de televisión y tienen dónde inspirarse, a pesar de que levante críticas entre los profesionales del ramo, que no comparten los métodos. Yo no sé si con otros métodos el programa funcionaría, la verdad.
Telecinco o YouTube, todos ganan.
Con este juicio está pasando lo mismo que ocurre en unas elecciones, una vez dictado el fallo ambas partes se consideran ganadoras del proceso. Menudo follón. He estado leyendo noticias al respecto y en general se atribuye el éxito a Telecinco, aunque unos pocos consideran que quien gana es YouTube. Voy a intentar resumir el asunto para que os hagáis una idea.
- Las intenciones de Telecinco eran que YouTube retirase todos los vídeos que estuviesen marcados con unas etiquetas propuestas por ellos como las siguientes: está pasando, allá tú, diario de, Aída…; y que se eliminasen todos los vídeos que tuviesen la mosca de Telecinco.
- YouTube, en su defensa, puso a disposición de la cadena los medios que pone a disposición de cualquiera que quiera retirar un vídeo de su servidor: el sistema de identificación ID o el reporte de las URL de los vídeos que vulneran los derechos de la propiedad intelectual.
- El juez ha dictaminado que YouTube tendrá que retirar los vídeos de Telecinco, algo a lo que nunca se han negado, pero que Telecinco tendrá que hacer uso de los sistemas que YouTube pone a disposición de cualquier usuario para ejercer su derecho.
¿Para esto hacía falta una demanda? Si queréis profundizar en el asunto en términos de Derecho os recomiendo este artículo de Enrique Dans, que ejerció de perito en el juicio y que cree que es Telecinco quien ha perdido. Aporta unas buenas reflexiones sobre la sociedad de la información y el papel de las empresas intermediarias. En ¡Vaya Tele! mi compañero Roberto también interpreta que el triunfo se lo lleva YouTube.
En el otro extremo tenemos una buena muestra de artículos de prensa que se limitan a ratificar que el fallo da la razón a Telecinco, razón que YouTube nunca negó. En este artículo de Público citan unas palabras de Telecinco, que manifiesta que éste es un «un primer paso de vital importancia en la lucha contra la piratería en Internet». En TuTele podemos leer como parte de la condena la aplicación del procedimiento ordinario de eliminación de vídeos mediante la identificación de la URL. En Telemanía recogen las impresiones de Telecinco después de la ratificación de la demanda y consideran que «el portal miente cuando afirma que el juez le ha dado la razón, porque si hubiera sido así, habría levantado y no ratificado las medidas cautelares».
Mi opinión: Telecinco busca publicidad y prestigio en los tribunales, cosa que no hace a través de sus propios programas. Esta demanda era innecesaria porque bastaba con hacer uso de las herramientas de YouTube, que es lo que el juez ha dicho que tienen que hacer. En general, es una batalla más que gana Internet en lo que se refiere a la libertad de contenidos y a la protección de los intermediarios y de los prestadores de servicios.
Un consejo: Señores de Telecinco, mejoren el portal de vídeos que tienen y tendrán tráfico asegurado en su web, ahorrándose los farragosos procesos judiciales.
Duelo de F: Falange contra el Follonero
Estaba claro que el capítulo de Salvados del domingo pasado iba a levantar ampollas. Lo malo es ir y tocarle las narices a gente que da miedo, mucho miedo. La comunicación oficial de Falange Española dice:
Dicha permisividad no va a salir gratis a quienes la permitieron y la realizaron, y los falangistas sabremos muy bien donde y cómo dar la batalla a éstos amigos del asesinato y el tiro por la espalda.
Casi nada. Se han mosqueado porque a ellos no se les permite hacer una fiesta de las suyas en el Valle de los Caídos y les molesta que Patrimonio deje al Follonero ir allí a, como dicen ellos, reírse de miles de españoles. Cómo no, utilizan el manido argumento de que el PSOE ha permitido que su cadena afín montase este escarnio. Hay mentiras que a fuerza de repetirlas se convierten en verdad, y ésta va camino de ser una de esas.
La noticia ha saltado de Menéame al cielo y ha aparecido en prensa escrita y en medios digitales especializados. Eso sí, aún no he leído que ninguna institución ni ningún juez haya tomado medidas contra las amenazas explícitas que os he citado arriba. Será que se toman el comunicado a cachondeo.
Yo no creo que haga falta explicar qué es el sentido del humor, ¿o sí? No creo que haga falta explicar que el que se pica, ajos come, y que en el Salvados del domingo, si alguien lo vio, se rieron de ideas, de dogmas, de las dictaduras militares, de fusilamientos, de golpes de estado, de trabajos forzados…, pero no de las personas (o eso me pareció a mí). Y allá él el que se identifique con estas ideas y se ofenda, la verdad, dos problemas tiene. Jordi Évole hace una crítica tranquila, sosegada, sin grandes aspavientos, y quizá de ahí su éxito. Pero en fin, no me hagáis mucho caso que ya sabéis que yo soy fan.
Yo quiero contribuir a la tranquilidad general y voy a aportar mi granito de arena a la concordia utilizando las sabias palabras que Quequé pronunció el pasado miércoles en relación a la actuación (o «desactuación»), del Juez Garzón.
"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.
La tele que me parió 
Comentarios recientes