Carta abierta a Televisión Española

11 noviembre 2007 at 10:04 28 comentarios

El diario Rebelión publica hoy esta carta:

Maracaibo, 5 de noviembre de 2007

Sres. de Televisión Española:

El sábado 3 y domingo 4 de noviembre sus Telediarios transmitieron como información sobre Venezuela que una marcha de cientos de estudiantes venezolanos protestaban contra la Reforma Constitucional y, a consecuencia de ello, «dos estudiantes murieron en la región de Zulia, al occidente del país».

Aun cuando en otras ocasiones he escuchado y visto en sus Telediarios informaciones tergiversadas (léase contrarias a los hechos) sobre mi país y su acontecer político, como vivo en Maracaibo conozco el origen de los hechos, el cual es público y notorio. Por eso me permito informarles de los mismos.

El 2 de noviembre las autoridades de la Universidad del Zulia (LUZ) decidieron suspender (de nuevo, y creo que es la tercera vez) las elecciones estudiantiles a cogobierno universitario. A éstas concurren grupos estudiantiles de variado signo político-ideológico, para optar a los cargos de representación estudiantil. Algunos de esos grupos, ante la decisión de suspensión de las elecciones por las autoridades universitarias, protestaron en el rectorado de LUZ. El resultado, tal como señala Panorama (sábado 3 de noviembre, http://www.panodi.com.ve), fue «…una estudiante de comunicación social asesinada, otro sujeto ultimado y 11 heridos… Los universitarios trancaron los accesos a las sedes del rectorado nuevo y viejo con unidades de transporte estudiantil, desde tempranas horas de la mañana. Protestaban por la suspensión de las elecciones de la dirigencia de la Federación de Centros Universitarios.» Así lo reseña, también el diario La Verdad.

Ustedes dicen ser una televisión pública por lo cual tienen una responsabilidad social con sus televidentes. Esa responsabilidad incluye que la información que ustedes transmitan se atenga a los hechos (la verdad la llaman algunos). Así debería ser para cualquier medio de comunicación e información. Ya sabemos que los medios privados responden a los intereses de sus accionistas, siendo su interés fundamental la maximización de sus ganancias. Pero ¿cuál interés pueden tener ustedes en tergiversar los hechos y producir una información contraria a los mismos? ¿Cómo se informan ustedes para producir esa tergiversación de los hechos? ¿Tienen acreditado algún reportero en Venezuela o algún «enviado especial»? Porque si es así no les está diciendo la verdad.

Esperando de Ustedes la rectificación de esa información tergiversada y continuada.

Atentamente,

Berta Vega Profesora de LUZ

Ahora entiendo muchas otras cosas:

Cuando Zapatero habla de respeto a los representantes elegidos democráticamente, ¿se refiere también al Rey? Parece que se nos están rebelando las colonias, cachis la mar.

En La tele que me parió: El cierre de RCTV en Venezuela

Entry filed under: La 1, Televisión. Tags: , , .

Sé lo que mentisteis… Padre de familia en La Sexta

28 comentarios Add your own

  • 1. David I  |  11 noviembre 2007 de 12:04

    Pues ya iba siendo hora de que se rebelaran. De todas formas, siempre está montado el lío por las altas esferas, y los jodidos son/somos los de abajo.

    Por cierto, ya que estamos, el “temita” del Rey elegido democráticamente a mí no me hace mucha gracia, y más si cabe cuando se dice para “cabrear” a los de otro signo pólítico. Cada vez que los oigo me suena a lo de “yo no pedí nacer” (frase típica/tópica de adoelescente cabreado porque no le dejan salir hasta las cuatro de la mañana).

    A mí me molesta que esta real familia viva del estado sin hacer mucho igual que lo hacen algunos funcionarios de carrera, pero nada más. Para lo que pintan, que los dejen tranquilos …
    A mí me gustaría que no gastemos palabras en ellos (ni en reivindicar la República), y tiremos para adelante con lo que hay, que está TODO por mejorar.

    Resumen resumido: Protestar contra el Rey y favor de la República NO. Protestar para mejorar la vergüenza de sanidad y educación que tenemos SÍ

    Acabo de leer mi propio comment y parezco del PP. ¡ Qué miedo !

    Responder
  • 2. Miss Sinner  |  11 noviembre 2007 de 12:36

    Por una parte estoy de acuerdo con David. Eso de tener un Presidente de la República cada cuatro años y que luego se retire y tenga un sueldo vitalicio del copón, pues como que no mola. Imagina que Aznar hubiese sido también Presidente de la República. Me lo imagino dando discursos a la Plaza de Oriente Españoooles tooodos. Que no, que no. Por lo menos estos de ahora están preparados desde pequeños para dedicarse a eso, pero que venga un Josemari cualquiera a ser Jefe de Estado… Imagínate, un Bush a la española ¡qué horror!

    Pero por otra parte… Tener que tragar con una familia impuesta, que se sucede en el cargo porque sí… Pues tampoco hace mucha gracia. En el momento en el que toque Felipe VI ya veremos qué pasa. De momento, estoy con David en que hay cosas más importantes a las que atender.

    Sobre este tema, es cierto que Chávez tiene razón (porque la tiene más que un santo), pero no era el momento ni el lugar. Ese hombre siempre está dando la nota y fuera de tono y no creo que le otorgue mucha legitimidad el arremeter contra una persona, que no está presente y no puede defenderse por sí misma, por cierto, con esas maneras.
    El Rey también ha estado fuera de lugar completamente. Era Zapatero el que estaba respondiendo y él no debió intentar hacer callar a Chávez que es un hombre que vive de eso, de llamar la atención y de montar el numerito.
    El único correcto ha sido Zapatero, que ha sabido mantener la calma y responder como requería la ocasión.

    Cuando Zapatero habla de representantes se refiere a representantes del pueblo. En este caso el Rey representa al Estado y Zapatero a los españoles. Es una distinción estúpida, sí, pero es así. Igual que en el Reino Unido, Brown representa a los ingleses y la Reina Isabel al Estado, mientras que en EEUU es la misma persona, actualmente George W.Bush, el representante del Estado y de los estadounidenses.

    Sobre lo de las colonias mejor no digo nada que me emociono con el tema.

    P.C.: He estado viendo los nuevos capítulos de House y yaaaajuuu! Cómo molan.

    Responder
  • 3. Willyfogg  |  11 noviembre 2007 de 12:36

    Lo cierto es que me impresionó, primero la actitud de Hugo Chaves ( desmesurada para mi parecer…) y luego la de ZP y el Rey.

    Aún así, la tele muchas veces deja mucho que desear…es mi parecer…aunque estemos ennganchados a ella…

    Un saludito, pasa buena semanita!!

    Responder
  • 4. TELEpatético  |  11 noviembre 2007 de 12:42

    ME sorprendió la reacción del presidente, magnífica sin perder la compostura, y la del Rey. Y las dos para bien.

    Responder
  • 5. Tristana y yo  |  11 noviembre 2007 de 13:25

    Nosotras creemos que el Juanca fue el tercer sorprendido, por orden sería:
    Zetape
    Chávez
    Juanca
    Moratinos.

    Responder
  • 6. Tristana y yo  |  11 noviembre 2007 de 13:29

    Se nos olvidaba.
    En esos momentos nos recordó a Mariñas en sus tiempos de Tómbola.
    Conclusión; el rey ve la tele.

    Responder
  • 7. cuadernostv  |  11 noviembre 2007 de 14:02

    No sé, tiene narices que desde Venezuela nos quieran dar lecciones de televisión pública. En fin…

    Responder
  • 8. DJMine  |  11 noviembre 2007 de 15:35

    Hacía tiempo que no veía al Zapatero del “talante” y en su discurso a Chávez estuvo muy acertado.

    No tan acertado estuvo el responsable de comunicación del PP, Elorriaga, cuando dijo que tuvo que llegar el Rey para defendernos. ¿Qué hizo ZP antes de que el Rey intentara callar a Chávez?

    Por una vez me ha parecido más coherente Aznar que el PP. Es más, creo que el PP de ahora es peor que Aznar.

    Responder
  • 9. Ricardo Mella  |  11 noviembre 2007 de 16:27

    Ayer me sentí avergonzado al ver que, ante los continuos abusos e injerencias del Estado español y de las empresas españolas en América Latina, el Rey y Zapatero no solamente no pideron perdón, sino que contestaron cada uno a su modo: defendiendo uno (con mucho talante, eso sí) a un fascista y mandando callar el otro (con toda la mala educación de la que es capaz).

    Responder
  • 10. Las Ruvis  |  11 noviembre 2007 de 16:59

    ha nosotras tamvien nos parezio de mala heducacion. de Chaves no nos sorprendio que se pasara hel rato interrumpiendo. hes un poco Aidanizar, pero sin hel pelo largo i con ropa interior (hesperamos). pero el rei estuvo un poco Varvararei. igual hes que todo se pega…

    vesissss

    Responder
  • 11. Ruth  |  11 noviembre 2007 de 17:39

    DAVID: Te he entendido, hombre. Tú tranquilo, que lo del PP te queda lejos. A mí me sorprende esa sensación de superioridad española que se desprende de todo esto.

    MISS SINNER: Me sorprende que nadie comente el contenido del discurso de Ortega. ¿Habéis escuchado lo que denuncia?

    WILLYFOGG: Lo mejor de la tele es la capacidad que tenemos todos de cuestionarla, creo yo.

    TELEPATÉTICO: A Zapatero le comprendo y el discurso le salió redondo, desde luego (ha ganado un buen montón de votos con esto, aunque no fuera ese su propósito). Lo del Rey me recordó a un momento Padre Apeles. ¿No sabía qué decir, que tuvo que marcharse?

    TRISTANA Y TÚ: Estupor generalizado, desde luego. Esto de ofenderse con unos y venderles armas a los otros es de lo más digno.

    CUADERNOSTV: No creo que se trate de eso. De hecho, no es la primera información manipulada que se denuncia. Y que la televisión venezolana manipule no desacredita las denuncias de los ciudadanos, creo yo.

    DJMINE: El PP ha patinado. En lugar de aplaudir la actuación y dejar que pasase este momento de gloria, con su actitud han promovido el ensalzamiento del Presidente. A veces me parece que les asesora la oposición.

    RICARDO: Es que de abusos no hay que denunciarlos en público, hombre, que se te ocurren unas cosas 😉 .

    RUVIS: Pues eso, que como ahora le dé a Ángel Cristo por salir, vamos a tener polémica para rato.

    Responder
  • 12. Tristana y yo  |  11 noviembre 2007 de 19:02

    ¡Ahhhhh! Ruvis, ¿cómo sabeis tanto?

    Responder
  • 13. Tristana y yo  |  11 noviembre 2007 de 19:04

    Por lo de varvararei, digo.

    Responder
  • 14. cuadernostv  |  11 noviembre 2007 de 19:30

    Pero ¿quiero decir? ¿quién lo denuncia? ¿Un simple ciudadano venezolano que cita dos medios de comunicación con su versión? ¿Por qué he de creer que los tres no son pro-Chavez? ¿Qué interés va a tener TVE en contar la otra versión?

    Responder
  • 15. cuadernostv  |  11 noviembre 2007 de 19:30

    No sé porque he puesto quiero decir entre interrogantes. La tele me está atontando.

    ¿has visto Dexter?

    Responder
  • 16. Josmachine  |  11 noviembre 2007 de 20:19

    Un vídeo que en otras circunstancias se habría quedado en mera anécdota carne de zapping se ha convertido en la herramienta perfecta de todas las partes. Y si no, pensémoslo. A Chavez le viene bien. A ZP le viene bien. Al rey le viene bien. Y es que lo que unos critican lo defenderán otros y con ínfulas de razón. Claro que sí. Y lo que esté pactado, pues yo que sé, pero bien podría ser.

    Respecto a lo del PP, puf, yo creo que es que ya no dan pie con bola. Hasta el señor “mirusté” ha ido un poco a la contra.

    A mí, sinceramente, lo más me da todo esto es risa.

    Responder
  • 17. Miss Sinner  |  11 noviembre 2007 de 20:35

    Claro que lo he escuchado, pero sinceramente ¿qué pretendía con esa acusación? ¿En serio creía que podía conseguir algo provocando un enfrentamiento? Evidentemente se dio cuenta de que por ese camino no iba a ninguna parte cuando momentos después se acercó a Zapatero para pedir disculpas.

    La marcha del Rey de la sala no fue en absoluto espontánea, sino que fue un acto aconsejado por el gabinete de imagen y prensa del Gobierno. Un acto de protesta ante las acusaciones tan fuertes que se habían y estaban haciendo a representantes españoles. Todo esto no es más que política y diplomacia, y los actos lo son todo. De haber sido al revés, o de darse el caso entre otros dos países cualesquiera, el receptor de las acusaciones habría hecho lo mismo. Una Cumbre de Cooperación no es el sitio. Si tienen algo que denunciar, hay tribunales internacionales que tratan ese tipo de cosas.

    Y la verdad, yo no veo superioridad española por ninguna parte, sino una superioridad en educación y respeto de las que hace gala una persona concreta, en este caso Zapatero, hacia otra totalmente falta de educación y respeto, en este caso Chávez, que se permite el lujo de exigir cuando no predica con el ejemplo.

    Responder
  • 18. Ruth  |  11 noviembre 2007 de 21:33

    TRISTANA Y TÚ: Las Ruvis tienen un máster en la vida. Son únicas.

    CUADERNOS TV: Yo lo entiendo como el testimonio de una persona que estaba en el lugar de los hechos y que explica por qué sucedieron las cosas, afirmando que RTVE lo contó de otra forma. Eso sí, como creer, no creo que que haya que creer a ninguno más que a otro, pero me ha parecido una muestra más de discrepancia, y la discrepancia me parece muy sana.
    Dexter es Dios. Sólo he visto un episodio y ya le adoro.

    JOS: Tienes razón, esto es como unas elecciones. Salga lo que salga, todos van a decir que han ganado.

    MISS SINNER: Creo que Ortega pretendía apoyar a Chávez y reforzar la idea de que las acusaciones del venezolano estaban fundamentadas. Y creo que ambos, con su actitud, han intentado visibilizar una de las mayores lacras para el desarrollo de América Latina: la injerencia. En cualquier caso, desde España ahora se les mira peor y los únicos que salen perdiendo en la disputa son los ciudadanos machacados.

    Responder
  • 19. carabiru  |  12 noviembre 2007 de 00:57

    Nomenterao de ná!
    Debe ser que tres días de Encuentros de arquitectura me han dejado además de desinformada atontada…

    Chávez, qué decir de él, yo creo que aunque llegado el caso dijese la mayor verdad del mundo, y con toda la razón del mundo, su propia actitud le descalificaría, no sé, como gobernante, a mí, desde mi ignorancia, no me inspira confianza.

    Del rey… ¿no dicen que es campechano? ¿y qué hay más campechano que lo que hizo? muy maleducado y fuera de lugar, sí, pero campechano, que es lo que parece que importa…

    Y Zapatero, el que mejor se manejó de los tres, creo.

    Responder
  • 20. Ruth  |  12 noviembre 2007 de 08:55

    CARABIRU: De acuerdo en todo, hija. La arquitectura te sienta bien.

    Responder
  • 21. Víbora  |  12 noviembre 2007 de 18:36

    Uf, lo malo de llegar tan tarde es que hay demasiados temas que comentar.

    1. Hugo Chávez es un impresentable, un maleducado e indigno representante de un pais.

    2. Mi agradecimiento a Zapatero por defender a un representante de España. Mis respetos.

    3. Al rey le faltó terminar la frase con un “zangolotino”.

    4. Todo esto sucede en un foro que consiste en sacar los euros a España, bien directamente, bien para que interceda ante la UE. Lo menos que merece es respeto y si no que Chávez busque la “cooperación internacional” de Bush que tiene más pasta o de Castro que es más amigo suyo.

    5. De la manipulación de tve, que culpen a Urdaci y lo echen, total, ya poco le va a importar a él y a nadie.

    Responder
  • 22. Ruth  |  12 noviembre 2007 de 19:19

    VÍBORA: Caray, vaya repaso. Algo sacará España de América Latina, ¿no? ¿O es que ahora va a resultar que España va de altruista, regalando pasta a troche y moche? Y la manipulación es manipulación y creo que no debería de relativizarse en ningún contexto. Y respecto a lo demás, Aznar me parece un impresentable y no merece mi defensa sólo por el hecho de que compartamos fronteras, pero claro que yo no soy Presidente ni lo seré nunca, al paso que llevo 😉 .

    Responder
  • 23. Las Ruvis  |  12 noviembre 2007 de 23:18

    jajajajajajajajajaj

    jo, ruth, que cosas nos dices…

    rojicas nos tienes! :**

    Responder
  • 24. Ruth  |  13 noviembre 2007 de 09:31

    RUIVIS: Es que sois tan inspiradoras… 😉 .

    Responder
  • 25. Señorita Puri  |  13 noviembre 2007 de 14:05

    A mí que pongan como ejemplo de veracidad los medios de (in) comunicación de Venezuela es como ver a Carmen Janeiro en un desfile de Galliano.
    Vamos, como que no.

    Responder
  • 26. Ruth  |  13 noviembre 2007 de 19:49

    SEÑORITA PURI: Pues si desfiló Rossy de Palma… 😉 .

    Responder
  • 27. Señorita Puri  |  15 noviembre 2007 de 10:52

    Ahora que hablas de Rossy de Palma me he acordado de Eduardo Noriega en Abre los ojos.

    Responder
  • 28. CLAUDIA  |  28 junio 2009 de 17:39

    ESTAN PUESTO TODOS LAS SERIES MENOS DOÑA BARBARAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ! PONGO UNA DENUNCIA DE INMEDIATOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Teleadicta sin remedio

"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.

Si te suscribes recibirás las actualizaciones del blog en tu correo electrónico.

Únete a otros 99 seguidores



Seguir a Ruth en Twitter

Puedes escucharme en La caja de spoilers

Bloguzz

bannerB&W

Han pasado por aquí

  • 2.256.360 televidentes

Están mirando esta tele…


A %d blogueros les gusta esto: