La cancelación de Aquí hay tomate
30 enero 2008 at 08:43 45 comentarios
Ayer, cuando los de Sé lo que hicisteis… colgaron el pantallazo de Ver Tele con la noticia de la cancelación de Aquí hay tomate, empezaron las saturaciones: se saturó Ver Tele, se saturó la web de Telecinco, se saturó el panorama de noticias. La noticia en la web de Telecinco, pese a los problemas del servidor, alcanzó ayer en sólo cuatro horas 37.900 visitas.
La decisión ha sido unilateral, impuesta por la cadena, y parece que al equipo le ha pillado por sorpresa. No sé si a este tipo de estrategias habría que llamarles ya «telecincadas» porque esta temporada se están cubriendo de gloria (recordemos las desapariciones de MIR o Allá tú). No parece un a política de empresa demasiado recomendable.
Yo he sido seguidora del Tomate durante bastante tiempo, aunque últimamente para mí había perdido interés y gracia. Las últimas temporadas ya no seguí el programa porque, a pesar de divertirme determinadas cosas, ciertos vídeos me apartaron del programa. Sobre todo, aquel del hermano mayor de Isabel Pantoja, al que pillaron borracho por la calle. La información del corazón que sólo recibía a través de este espacio empezó a llegarme gracias a Sé lo que hicisteis…, así que terminé prescindiendo de sus servicios.
El Tomate ha marcado una época, de eso no hay duda, y el revuelo que ha generado la noticia de la cancelación lo pone de manifiesto. Quizá es hora de que aparezca un nuevo programa que, heredando las virtudes de éste, como el sentido del humor y la cuidada producción, alumbre una nueva forma de tratar la información. Han sido azote de famosos y eso es algo que nadie podrá quitarles, de igual manera que Sé lo que hicisteis… es azote de profesionales.
Sus más de mil programas han sido escuela de tele para un buen número de trabajadores del medio que ahora tendrán que buscarse las castañas en otro sitio así, de golpe y porrazo (mi solidaridad para ellos), pero que gracias a la experiencia adquirida en el programa estarán en disposición de enseñarnos cosas nuevas. Porque estas cosas son así, que a nadie se le olvide que Juan Andrés García Ropero, el director de Sé lo que hicisteis…, dirigió en los noventa el ¡Qué me dices!.
Me llama la atención que se hable de Telebasura en casos como éste porque no entiendo bien las acotaciones del término. ¿Es por los contenidos, que comparte con Corazón, corazón o con decenas de programas de tarde? ¿Es por el sentido del humor, que comparte con la competencia? En cualquier caso, quiero destacar el hecho de que la cancelación del programa no obedece a un supuesto criterio de calidad de la cadena, sino sólo a motivos basados en la pérdida de audiencia. Audiencia que le ha arrebatado Fama, ¡a bailar!, que no es precisamente un programa cultural. Y el espacio será sustituido por los resúmenes de Supervivientes, Yo soy Bea y Está pasando, programas que tampoco responden al estereotipo de «programas de calidad», signifique eso lo que signifique. En cualquier caso, me preguntó cómo van a afrontar los de Sé lo que hicisteis… esta nueva etapa porque se quedan sin una parte importante de sus contenidos.
Entry filed under: Audiencia, Cuatro, Humor, laSexta, Telecinco, Televisión. Tags: Aquí hay tomate, Fama ¡a bailar!, Sé lo que hicisteis, Vídeos.
45 comentarios Add your own
Replica a Miss Sinner Cancelar la respuesta
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.
La tele que me parió 
1.
darkhalf | 30 enero 2008 a las 09:11
Aunque lo siento por los trabajadores para mi es una buena noticia el que se retire por fin este programa de la parrilla.
Puede que inventar algo nuevo y que haya marcado una tendencia pero sin duda lo metería en el carro de la telebasura.
Obviamente no llega a las cotas de programas tipo El diario de Patricia porque al menos a los que da caña es a los famosetes y no a gente anónima, pero sí es cierto que ha ayudado a llenar la televisión de gente que carece de mérito alguno para estar todo el dia en el candelero, contratados por programas y dando voces en platós.
Aunque solo sea por eso, creo que ya está bien que lo retiren como ocurrió con A tu lado.
2.
CelebrityDeath | 30 enero 2008 a las 09:18
Pues este programa era telebasura simple y llanamente por el trato que daban de la noticia. Ni más ni menos.
¡Ah! Y yo también me alegro de que lo hayan quitado por fin. Sería entretenido y todo lo que quieras, pero en mi opinión quemaba más neuronas que una borrachera a garrafón.
Un saludo.
3.
rusia | 30 enero 2008 a las 09:47
Pues a mí me ha pasado un poco como a ti, yo era bastante seguidora al principio.
Pero creo que Aquí hay tomate empezó a ser telebasura en el momento en que empezaron a tomarse en serio a si mismos y se convirtieron fundamentalmente en unos demagogos (el primero JJ, por supuesto). En el momento en el que empezaron a aparecer reporteros que no eran capaces de hacer una sola pregunta a un famoso que no insultara la inteligencia de los espectadores…
4.
querida enemiga | 30 enero 2008 a las 10:08
Yo también lo siento por los trabajadores, por supuesto. Pero ya se estaba produciendo una sobresaturación tomatera desde hacía demasiado tiempo. En cuanto a Sé lo que hicisteis… les estoy cogiendo ya una manía que no puedo. El papelazo de tontorrona de Patricia Conde hacía gracia al principio, ahora también cansa. Creo que se recrean demasiado en una gracieta, que de repetirla, pierde su gracia. Y no me gusta la prepotencia esa de creerse ‘el azote’, ‘el justiciero’, cuando su formato no es para nada una novedad y lo que éstos hacen ahora, lo lleva haciendo toda su vida Alfons Arús o desde hace muchos años Ferran Monegal, por poner un par de ejemplos.
Vamos, que me alegro por partida doble: adiós saturación de Tomate y la pérdida de gran parte de su repertorio para SLQH. Pero no me alegro al leer que no van a colocar un programa nuevo, sino que van a tirar de retales. Maaaaaal…
5.
LoveSick | 30 enero 2008 a las 10:53
Eso que ganamos todos… a no ser que el programa que pongan sea peor, que tampoco me extrañaría
6.
David I | 30 enero 2008 a las 10:53
Como apuntan por arriba, , no es el primero que se cargan, porque el año pasado quitaron el «A Tu Lado», y no creo que fuera por falta de audiencia. En cuanto a la bajada de espectadores, no creo que «Fama» les haya ganado en audiencia ningún día, aunque lo digo de boquilla.
La verdad es que los de SLQH se quedan sin su mejor proveedor, y van a tener que ser ellos un poco más tomateros (a ver si es que se olían algo y por eso pusieron a otra reportera más) . Yo propongo que echen a sus dos reporteras y que fichen al Miquel Serra, aunque solamente sea por reconocer que se le pusieron de corbata cuando se fue al Bar El Águila. A ver si se convierte en el segundo reportero tomatero reciclado, después del Willy ese.
7.
Miss Sinner | 30 enero 2008 a las 11:39
Que compares los contenidos del Tomate con los de Corazón, Corazón me resulta más que extraño, pero si tú lo dices será porque lo has comprobado.
Ahora ¿sentido del humor? ¿Que tratan las cosas con sentido del humor? Es el programa con menos gracia y más ofensivo del que he tenido noticias. No sólo porque acosen a la gente (famosa por mérito real o por «cama» o como se llame, da igual) de una manera brutal con preguntas incómodas e insultantes, ni porque hayan sacado a la luz a un montonazo de morralla que vive de contar mentiras y estupideces morbosas, sino por esos «reportajes» (no sé ni como llamarlos) en los que cuentan noticias que tergiversan o que simplemente no existen (los famosos «cebos», esa cosa para mantener enganchada a la audiencia que no sé si inventaron ellos -me parece que es muy viejo-, pero que han conseguido extender por muchísimos programas). O esos otros «reportajes» o cuñitas que meten alabando a Fulanito o Menganita con insinuaciones eróticas, voces insinuantes y demás. No sólo me parecen innecesarios, sino que están muy fuera de lugar.
Y por otra parte los presentadores, que estamos de acuerdo en que leen un guión que escriben otros (quienes puede que piensen en la audiencia a la hora de poner por escrito esos ataques, insultos y veladas insinuaciones, pero no piensan que sobre quienes se basan esas palabras son personas que no tienen porqué aguantar tanta mierda), pero si los presentadores tuvieran un poquito de conciencia, o por lo menos vergüenza, se habrían cortado más de dos veces a la hora de decir más de dos cosas.
Creo que se nota bastante que me alegra que retiren el programita de las narices. No es telebasura el contenido, porque un mismo contenido en otro programa con otra visión no tiene porqué serlo, pero lo es en su forma, en sus maneras, en su tratamiento de unos contenidos más o menos objetivos y en su manipulación descarada de las noticias.
A mí, lo que hacía este programa, sinceramente, no me parece humor. Es la etiqueta a la que ellos mismos se agarran para defenderse, que son «un programa de humor, divertido», pero la verdad es que el humor es algo que les queda muy lejos.
En un principio, el Tomate era un filón para SLQH, pero hace mucho tiempo que dejaron de ser su fuente principal. No creo que vayan a tener ningún problema de material para hacer el programa con La Noria, DEC, El Ventilador, los programas de la Tárrega, Está Pasando o A3Bandas, por poner los más frecuentes. Cuando empezaron, la Hornillos era la fuente ¿la sacan ahora? Muy de cuando en cuando. En lo que va de mes, la habrán sacado dos veces como mucho, y ella no ha dejado de hacer su programa. Es cuestión de adaptarse. Antes tiraban de A Tu Lado o Salsa Rosa/Dolce Vita, pero ya no están y tiran de sus sustitutos. Puede que ahora T5 recurra a estirar los programas de tarde que ya tiene para rellenar esa franja, pero acabarán por meter algo nuevo.
A la hora de criticar siempre hay material (como si no hubiera cadenas), pero lo cierto es que SLQH está perdiendo fuerza. No sólo porque estiran demasiado la gracia hasta que se rompe, sino porque tiran de cosas que muchas veces son tonterías sin importancia, como aquello de sacar a Torreiglesias porque decía que era el octavo aniversario cuando era el undécimo. Uuuuuh, madre mía, se ha confundido en dos años ¡vamos a parodiarlo! Por favor.
Y así con otras cuantas cosas. Por no hablar del relleno de «la serie de los tres amigos» ¿Eh? «Los Paparazzis» o los reportajes de Berta (que muchas veces se reducen a ella misma pasando frío delante de una puerta) a los que se han visto obligados para cumplir con hora y media de programa diario. Y algunos días me da hasta vergüenza las cosas que tienen que hacer Dani y Miki en el programa. Es mejor hacer poco y bien hecho, que mucho y mal.
Hace unos meses, no me lo perdía, pero cuando me he dado cuenta de que estoy al día de corazón como no lo he estado nunca y de que han caído en el chiste fácil y el relleno, lo veo de vez en cuando. Ya no me importa perdérmelo, la verdad.
8.
Miss Sinner | 30 enero 2008 a las 11:42
Madrecita, creo que he batido mi propio récord de tocho-comentario
9.
cuvric | 30 enero 2008 a las 12:18
Yo no llamaría sentido del humor a la Difamación y el Insulto. Yo no llamaría sentido del humor a la Hipocresía.
Marcar época no es sinónimo de bueno. No, no, no.
10.
Tristana y yo | 30 enero 2008 a las 13:32
Hace doscientos años, cuando empezó el tomate, nos divertía, ahora lo seguíamos en SLQH.
¿Se va? Adios.
Su ausencia no mejorará los productos televisivos, el DdP es de juzgado de guardia.
NOS apuntamos una recolocación de SLQH, por favor, NO a los reportajes de chicas intrépidas.
P.D. Cuando soñamos con el teniente va de paisano.
11.
David I | 30 enero 2008 a las 13:33
-Ay, ay ay (esto con acento del reportero «erótico» del tomate). Repito. Ay, ay ay, Miss Sinner, pero ¿cómo es que no tre gustan los Paparazzi del SLQH, si son de lo mejor del programa?, Ay , ay ay. Lo de la Pilar Rubio, no te preocupes, porque en verano pasará calor, ay ay ay. Por cierto, muy bueno tu tochocomentario, ay ay ay.
12.
Pachi | 30 enero 2008 a las 13:45
Me parece bien que quiten este programa..igual por eso los presentadores estaban también en otros programas no?, preparándose para esto digo yo…eso si, no es solo este programa el que deberían cancelar, hay bastantes más del mismo palo, a casi todas horas!!!…recuerdo el cambio que pegó crónicas marcianas, de lo que era al principio y en lo que se convirtió al final, parece que se contagien los programas de la misma mierda.
13.
Glenclous | 30 enero 2008 a las 14:12
Me sorprende mucho que hables en un par de ocasiones sobre el sentido del humor de ese programa. Utilizar ingenio (o simplemente frases ingeniosas) para lanzar dardos envenenados con el único objetivo de difamar y/o ganar audiencia no me parece que sea precisamente sentido del humor. Hay una línea bien clarita entre la gente que va a un concurso a probar fortuna (tipo GH, OT, o Famas varias) y que una serie de profesionales se ganen la vida haciendo daño dejando los escrúpulos a un lado. Y conste que me ni me gustan ese tipo de realities, ni la gente que va a ellos, ni los famosos contra los que arremetía el tomate. Pero cuando el objetivo del programa es un «difama que algo queda», no me hace puta gracia ni aunque las frases difamatorias las haya escrito el equipo de guionistas de Seinfield.
Y que haya gente inteligente (como tú) que califique determinados comportamientos, insultos y acosos como sentido del humor por la forma sin fijarse en el contenido, no sólo me sorprende: Me asusta, porque eso es que los del tomate han hecho su trabajo mejor de lo que creemos.
14.
Ruth | 30 enero 2008 a las 14:56
DARKHALF: Yo no creo que se pueda responsabilizar a un programa de lo que hacen otros. Es decir, que nadie obliga al resto de programas que hay del mismo palo a llevar a fulano y a mengano, creo yo.
CELEBRITYDEATH: A mí me entretenía al principio pero, como digo, ya hacía tiempo que no lo seguía. Y borracheras de garrafón también he tenido unas cuantas 😆 .
RUSIA: Describes bastante bien el desencanto que tuve con el programa. Llegó a un punto en el que la noticia era la ridiculización pura y dura, y eso dejó de interesarme.
QUERIDA ENEMIGA: Pasará como con Tómbola, que desapareció pero dejó en herencia sus peores vicios.
LOVESICK: En la línea: reality, culebrón y Está pasando.
DAVID: El dato con el que justifican la decisión es que no llegan al 20% del share. Y yo también voto por Serra de reportero en Sé lo que hicisteis….
MISS SINNER: Imposible contestar a tu comentario como te mereces. Tu post es digno de aparecer en la sección de reporteros intrépidos. Así por encima, puedo apuntar que me parecía divertido al principio, cuando ponían en evidencia las tonterías de los famosos, igual que Ángel Martín hace con Cristina Tárrega, que también me divierte. Resulta obvio que el acoso o la manipulación no son temas que me gusten, pero el programa, televisivamente hablando, supo dar con una fórmula especial de informar del corazón, aunque con el tiempo se les haya ido de las manos. Y los de Sé lo que hicisteis…, como dices, a menudo tienen comportamientos nada serios en este sentido, pero a ellos se les permite más porque caen mejor, creo yo.
CUVRIC: Yo tampoco llamo sentido del humor a esas cosas, pero me parece que el Tomate no sólo fue eso, aunque parece que defiendo lo indefendible.
TRISTANA Y TÚ: Pues no, no mejorará. De este tipo de programas, al final siempre acaba calando lo peor.
DAVID: Jaaajajjjaaa.
PACHI: Pues sí, en este género podría decirse que el que esté libre de tomate que tire la primera piedra, por eso me molesta que haya tanta algarabía en este sentido cuando se mantienen incólumes Está pasando, A tres bandas y cosas así.
GLENCLOUS; Jo, ahora me parece que te has enfadado conmigo. A mí el Tomate me divertía antes, no ahora. Igual que me divierte, cada vez menos, Sé lo que hicisteis. Seguramente, si en el Tomate se riesen de Cristina Tárrega nos lo habríamos tomado muy mal. De hecho, ella no parece estar muy contenta.
15.
darkhalf | 30 enero 2008 a las 15:20
RUTH: Hombre, no se le puede acusar directamente pero está claro que con su «formato novedoso» creó una tendencia y, de aquellos polvos estos lodos.
En cualquier caso estoy contento de que ya no esté entre nosotros. Veremos ahora qué se manifiesta en su lugar :S
16.
jeparla | 30 enero 2008 a las 15:50
No me gustaba el Tomate, pero no se puede negar que ha marcado muy mucho en todos los espectadores. Aunque no lo vieses, todo el mundo sabia que existia, y todo el mundo tenia una opinion sobre el programa.
PD Pues si, una pena para Se lo que hicisteis… que se quedara a dos velas.
17.
cedequack | 30 enero 2008 a las 15:55
Muy buen artículo, te felicito.
Lo que está causando la cancelación del Tomate me está impresionando, nunca he visto algo así desde el término del primer Gran Hermano.
Quien más quien menos el tomate le ha tocado, gente que se sentaba cada tarde a ver cómo los famosos que lo merecen reciben su merecido al igual que Dexter lo hace con las malas personas, gente que ahora sale de entre las piedras alegrándose como si no dispusiese de un mando a distancia ahora que hay tantas cadenas y tantas cosas que ver (vaya por dios).
Me impresiona la gente que llora por que se acabe porque eso significa que les ha llegado hondo como nos puede llegar la lágrima viendo el final del Rey León, eso quiere decir que nos hemos metido dentro, que los hemos metido dentro de nuestra casa.
Me gusta la forma de acabar de un programa que ha sido historia, haciendo historia hasta el final, jodiendo a quien tienen que joder cuando lo merece.
Ahora Isabel Pantoja podrá pasear tranquila por la calle, robando a diestro y siniestro mientras los pobres pardillos de un país llamado España nos quedamos como bobos llamando señora a una mujer que esconde tantos secretos y dinero negro a sus espaldas.
Menos mal que aún nos queda Mercedes Milá para seguir evitando que nos tomen el pelo.
Un saludo.
18.
El hombre del sombrero | 30 enero 2008 a las 16:18
Creo que denuncias soterradamente una especie de hipocresía general en cuanto al término telebasura. Comparto contigo la ambigüedad que muchas veces acompaña a este adjetivo y la forma inadecuada en que algunos lo usan sin mirarse primero ellos al espejo. Pero mi opinión es que hay casos en los que no es negociable la calificación o no calificación de un programa como de telebasura. El caso del Tomate es uno de ellos. Está claro que es telebasura. Y no únicamente por sus contenidos, sino por su falta total de autocrítica, reflexión, ponderación y ética.
Para mí el Tomate empezó como un niño gracioso, travieso y bromista que nos hacía reír a todos, pero que ha crecido mimado y consentido para acabar siendo un adulto maleducado, egocéntrico y dañino.
En cuanto a los de SLQH no he podido evitar hacerme la misma pregunta que tú. Espero no tener que acabar dándole la razón a mi mujer, que afirma hace tiempo que SLQH no sería nada sin los programas a los que critica. Yo siempre he dicho que no tendrían problema alguno en reconducirse con maestría y solvencia. Espero no equivocarme…
Saludos.
19.
Víbora | 30 enero 2008 a las 16:30
Suscribo por completo el tocho-comentario de Miss Sinner y el de Glenclous.
Y cuando dices que no sabes porqué el tomate lo incluyen entre la telebasura, me parece un golpe bajo. Eso lo pones para picar al personal y que se lance.
Ay ay ay, que todo se pega menos lo bonito.
Un siseo enorme.
20.
Miss Sinner | 30 enero 2008 a las 17:24
Se puede informar y no difamar, Cedequack. Una cosa es decir que la Pantoja se ha llevado no sé cuántos millones -sin comprobar si es verdad o no- y otra insinuar que es lesbiana como han hecho alguna vez. Por no decir el acoso y derribo que ha sufrido la mujer las 24 horas del día. Que incluso hacían guardia frente a la puerta de su casa, por favor.
Muchos otros que roban y mienten no son acosados de esa manera, y no digo que se haga con ellos también, sino que no se haga con nadie, porque nadie merece ese trato. Independientemente de sus antecedentes. ¿Serás capaz de decir que Terelu es una ladrona y que se merece cómo la han tratado? ¿Cayetano de Alba o su madre, la Duquesa? ¿Fran Rivera? ¿Gonzalo Miró? Por favor, defiendes lo indefendible.
Y comparar el Tomate con Mercedes Milá, una profesional del periodismo que, dejando aparte sus excentricidades en varias entrevistas que le han hecho, ha demostrado con «Diario de» que sigue en forma en el campo de la investigación periodística con temas serios (como las clínicas de estética clandestinas, por poner un ejemplo), o con Dexter (por favor) es no tener ni idea de lo que realmente hace el Tomate: Mentir y difamar con la excusa de «informar con humor».
Es cierto que todos tenemos un mando con el que cambiar de canal, pero las formas del Tomate desafortunadamente se han acabado extendiendo a otros programas y al final, cambies a donde cambies sólo ves cebos estúpidos y provocaciones en plan tomateras.
El Tomate ha hecho mucho daño a la televisión y es por eso el eco que ha tenido su final, no porque realmente haga saltar las lágrimas como «el final del Rey León».
Acabo de ver SLQH y han estado toda la sección de Ángel con el tema (lógico teniendo en cuenta que les han dado mucha cancha) y me ha entrado la vena paranoica porque no hacía más que decir «el posible final» o el «supuesto final» y he empezado a considerar que todo esto no sea más que una jugada de T5 para poner a prueba a la audiencia y volver el lunes o una semana después «porque así lo ha querido la audiencia». Me está dando mala espina.
Sólo espero que el final sea real.
Por cierto, ha salido la Hornillos con una de sus lecciones de inglés justo el día que comento que recurren a ella de higos a brevas XD ¿Casualidad? ¿Conspiración? ¿Paranoias mías?Aaaaaaaaah… XD
21.
isma18 | 30 enero 2008 a las 17:25
«Aquí hay tomate» me gustaba en sus inicios…después no sé que es lo que ha pasado para que se convirtiera en todo un ejemplo del mal gusto, de la mediocridad, y del sensacionalismo más absoluto.
Coincido contigo en eso de que el Tomate ha marcado un antes y un después en la televisión en España. Pero no de la mejor manera..
Respecto a los de «Sé lo que hicisteis», ya lo he dicho por ahí, cada vez me gusta menos. El programa ya no da más de si.
Aunque es sólo una opinión mía…
22.
Glenclous | 30 enero 2008 a las 18:03
Ruth, no me he enfadado, ¿cómo me voy a enfadar, mujé? Como los comentarios están ahí, pues comento 😉 Simplemente me ha asombrado mucho el speech sobre lo bien que lo hacían y lo injusto que es llamar a «eso» telebasura y he contestado.
Por otra parte, me parece muy diferenciable criticar la vida privada de la gente a la profesional. Me parece muy diferenciable inventarse una noticia o enseñar cómo trabajan determinadas personas poniendo videos tal cual. Cristina Tárrega (y la pongo como ejemplo porque la has nombrado, pero podría hablar de mucha más gente) se rasga las vestiduras defendiendo el periodismo como adalid de la ética, la responsabilidad profesional, la democracia y los pepinillos en vinagre. Y en el mismo cuarto de hora insulta a alguien a quien llama por teléfono, entrevista a alguien demostrando no haberse documentado ni cinco minutos y utiliza su altar de la televisión para hablar y dar importancia a ponzoñas varias.
La gran diferencia entre el tomate y SLQH es que el tomate se inventa las noticias para difamar. Y SLQH simplemente coge el vídeo y le da al Play. Lo que ves es lo que hay, aunque luego le añadan cuatro comentarios ingeniosos. Y claro, si es mentira, le pones una demanda al tomate, pero si es verdad, te pica y te tienes que aguantar. Si la Tárrega dedica diez minutos de televisión a reirse de un pobre pirado que cree que un espíritu le mueve los testículos, lo que vemos es lo que hay. Nadie se está inventando nada sobre ella.
Y en otro orden de cosas… ¿Cuánto tardará Telecinco en crear un “Aquí hay lechuga”? ¿Hacemos una porra?
23.
Ruth | 30 enero 2008 a las 18:03
DARKHALF: Ya veremos qué orientación toman.
JEPARLA: Yo creo que fueron los primeros en hacerle frente a personajes a los que se respetaba sólo por su título nobiliario. Aunque después eso lo han llevado demasiado lejos.
CEDEQUACK: Yo no creo que fuera un programa socialmente necesario, aunque sí es cierto que trató las noticias de sociedad de una manera distinta.
EL HOMBRE DEL SOMBRERO: es que la calificación de «telebasura» no me gusta. Me parece un contenedor al que desterrar, sin crítica y opinión, los programas que no gustan a un sector. ¿Cosas criticables del Tomate? Esas que dices y algunas más.
VÍBORA: Sí , claro, para eso estoy yo, para calentar los ánimos del personal. Me parece que tanto Glenclous como Miss Sinner han aportado comentarios muy coherentes y certeros sin tener que hacer uno de una palabra como telebasura que, al final está vacía de contenido y no explica nada.
MISS SINNER: Que no, mujer. Por lo que yo sé se termina de verdad. Y repito, al principio me reía con el Tomate, después ya no.
ISMA18: La función de un programa de televisión es enganchar a la audiencia, aunque es cierto que el fin no justifica los medios. Pienso lo mismo de Sé lo que hicisteis…, me sigue gustando pero ya no me resulta tan imprescindible como antes.
GLENCLOUS: Te entiendo a la perfección. Sólo digo que el Tomate de antes me recuerda en muchas cosas al Sé lo que hicisteis… de ahora, cuando no humillaban a nadie y ponían en evidencia el patetismo de un personal que salía muy glamouroso en el Hola.
24.
Glenclous | 30 enero 2008 a las 18:07
Pd: Viendo hoy SLQH he pensado exactamente lo mismo que Miss Sinner con tanto «se van supuestamente», «si es cierto que se van» y demás.
25.
Miss Sinner | 30 enero 2008 a las 18:55
¿Verdad, Glen? Es que mosquea un poco. Pero te creemos, Ruth, de veras que sí. No te enfades con nosotras XD
Un besote.
Ya tenía yo ganas de una entrada de éstas en la que explayarme a gusto XD
26.
Ricardo Mella | 30 enero 2008 a las 18:56
Para mí ese programa era telebasura pura y dura, y que conste que yo tengo mi propia definición de la palabra: con ella me refiero a todos los programas de prensa rosa, además de los realitys y demás «telerealidad». Por tanto, me parecen igual de telebasura «Corazón, Corazón», «El diario de Patricia», «Está pasando» o «El programa de Ana Rosa» (a este le tengo una especial inquina, quiero que conste en acta) que «OT», «Supervivientes», «Fama», «Gran Hermano» o «La casa de tu vida». El resto de programación televisiva que no me guste no es porque me parezca «telebasura», sino por otras razones diversas. Pero los programas que he mencionado me parecen buenos ejemplos de mi particular concepto de «telebasura», y pido disculpas a quien se pueda sentir ofendido por él.
Así que personalmente me alegro, y espero que caigan muchos más. Si por mí fuera, ya podían borrar de la programación todos los programas que he mencionado, junto con el resto de imitaciones varias. Sería un gran estímulo para el ingenio, la buena ficción, la cultura y la calidad televisiva en general. Y sobre todo para el despertar de la mente humana (o española, al menos) del panes et circensis que nos suministra el poder a través de tales bazofias.
Con respecto a SLQH (a los que felicito por su inteligente análisis de la mediocridad de la llamada «prensa rosa»), puedes estar tranquila: si hay algo que sobra en la TV es «periodistas» y «tertulianos» del «corazón».
Y no sigo porque se me calienta la boca. 😛
27.
Galahan | 30 enero 2008 a las 19:39
Pues sí a todo, pero reventaban audiencia. Vamos, que creo que hay que hacérselo mirar a más de uno y más de una.
A mi por lo general me parece un coñazo el Tomate, no lo veo y su vida o no me trae sin cuidado (a parte de por gente que, más o menos, conozco y se ha ido al paro de golpe y porrazo).
Ahora, los juicios éticos y tal… no sé. Hacían mucha basura, vendían mucho humo, sobrepasaban los límites de la honradez y la vergüenza… pues sí y mucho. Pero también hay que atribuirles a favor que han sabido crear un formato ágil, triunfador y que ha marcado escuela (queramos o no, independientemente de los métodos empleados, por su formato. Por ejemplo: los «cebos». Un gran invento que ahora usan TODOS.)
En el Tomate han trabajado muchísimos profesionales cojonudos y mucha gente normal, como en todos los lados (no sólo está lo que se ve en la pantalla) pero bueno, ha muerto, pues que le den y ya está. No creo que nadie de ellos esté llorando más allá de por su puesto de trabajo (que espero les recoloquen pronto) por el fin de este programa. Nadie allí es fan de su trabajo en estas historias. Como mucho, los que salen en pantalla… pero tampoco se yo.
Por lo demás ¡un besazo Ruth! 😀
Y por último: A mi telebasura me parece más el utilizar programas para inculcar ideas, conceptos y teorías políticas, sociales o religiosas disfrazadas y manipuladas. Lo otro me parece «circo» y con no ir… Lo doloroso sería que lo hicieran en una pública.
28.
Youngblood | 30 enero 2008 a las 19:53
Lo siento mucho por los currantes de detrás de la cámara, porque de algo hay que comer, pero estos programas deberían desaparecer por completo. Y no porque ‘Corazón, Corazón’ sea serio, o el tomate fuera tecnica y humoristicamente muy bueno, sino porque hay verdadera chusma que vive de ello y la visión que dan a la sociedad es que cualquiera con un poco de morro puede vivir tocándose la nariz.
Luego nos asombramos de que los chavales sean ‘reporteros’ con sus móviles cuando maltratan a otros chavales y el resultado lo cuelgan en ‘su’ televisión particular que es Internet, o que cada vez que hay un casting de algo, tropecientas personas se presenten al mismo con el fin de buscar la fama y el dinero rápidamente y sin esfuerzo.
He dicho (jo, que rollo he largado 🙂
29.
Galahan | 30 enero 2008 a las 20:02
Yo es que soy muy Darwinista y que la gente quiera dedicarse a eliminar su función vital buscando fama «por nada» y haciendo de ello su modo de vida, me parece genial. El resto (la vida) para nosotros 😛
30.
Almudena | 30 enero 2008 a las 20:20
¡Bueno queridos todos! ¡A qué estamos jugando!
Los que nos dedicamos a la tele tenemos que tener claro que lo que hacemos no es arte y ensayo, sino mero entretenimiento. Un pasatiempo para quienes deciden que nos ven a nosotros y no a los demás. Si respetamos los resultados de las urnas y no despreciamos los votos de nadie por considerarlos de menor rango, hemos de rendirnos a la evidencia de que durante 5 AÑOS ha sido un programa líder y que ha convocado a más de tres millones de personas cada día. Eso ha de tener alguna explicación.
Estaba bien hecho. Lo que decía interesaba, y cómo lo decía también.
Hay ya un lenguaje «tomatero» un modo «tomatero de montar los videos» expresiones como ese famoso Huy huy huy…, el reportero de acento catalán, el «Qué fuerte!!» de Carmen Alcayde… y tantas y tantas cosas que han hecho del Tomate un programa de culto y que es motivo de una Tesis doctoral en la Facultad de CC de la Información en el departamenteo de Sociología.
No seamos maniqueos ¿Qué es mejor o peor que Metrópoli? Pues es como todo… depende del momento.
Os aseguro que los que se veían en esas imágenes no están ahí de casualidad. Todo el que se pone en el escaparate sabe que a unos les va a gustar y a otros no. Todo es opinable. Supongo que a Susanna Griso no le hacía gracia verse en la parodia que hacían de ella los del Terrat en Homo Zapping… pero si te pones delante de la cámara… es lo que tiene, que va en el sueldo.
De la misma manera que si a la Duquesita la persiguen, luego que no dé entrevistas o que no utilice su imagen para vender Tous… Como decía mi madre, el que quiere la col, quiere las hojas de alrededor.
A mí no me persiguen, ni me critican… ni a mi padre, ni al carpintero de la esquina.
Si alguien se ha puesto el mundo del corazón por montera y ha desenmascarado todas sus tramas, sus montajes, sus mentiras… ha sido el Tomate.
¡Se va un programa de culto!
31.
Almudena | 30 enero 2008 a las 20:36
Se me ha olvidado decir, que me sumo también al comentario de Galahan. Un inteligente Darwinista.
32.
Ruth | 30 enero 2008 a las 21:19
GLENCLOUS: Que no es broma, que se termina de verdad.
MISS SINNER: ¡¿Cómo voy a enfadarme con vosotras?! Si estamos aquí para hablar…,. Lo que no quiero es que os enfadéis vosotras, ché.
RICARDO: Viendo tu definición de telebasura, comprendo que califiques así el programa. ¿Cómo se llama la categoría en la que metes los programas que hace Miguel Ángel Rodríguez en Popular TV? Soy mala, lo sé, pongo un ejemplo malintencionado. Lo que quiero decir es que se puede criticar un programa sin que la clasificación suponga meter en un mismo saco sólo cosas que no nos gustan.
GALAHAN: Coincido plenamente contigo. Los cebos son la modernización del maravilloso cliffhanger, que tan buenos momentos nos ha dado. Besos para ti también, hombre.
YOUNGBLOOD: Me niego a creer que la televisión sea la responsable de la educación de un país. Si dejamos que eso sea así será responsabilidad nuestra, de todos.
GALAHAN: Jajjjaaa, Si Darwin levantase la cabeza…,.
ALMUDENA: Comparto los valores que mencionas del Tomate aunque para mi gusto (y de eso se trata, de gustos), el tratamiento de algunos temas me llegó a resultar incómodo y demasiado agresivo. Soy una remilgada 😉 .
33.
Paco | 30 enero 2008 a las 21:37
Si bueno se termina el tomata, pero para remplazarlo pondran un programa igual o peor incluso presentado por el mismo JJ.
Repetiran los casos de a tu lado-> Esta pasando, Salsa rosa->Dolce Vita->La Noria, TNT->El Ventilador….
Mismo perro con distinto collar.
34.
Ricardo Mella | 30 enero 2008 a las 22:08
Pues si te digo la verdad, nunca he visto un solo programa de Miguel Angel Rodriguez, aunque por la altura del personaje imagino que deben ser lo peor. El problema es que no conozco el contenido de sus programas. ¿Política? ¿Entrevistas? ¿Reportajes de investigación? Mi definición de «telebasura» la aplico sólo al contenido del programa en cuestión, y no al modo de tratarlo (de ahí que «Corazón, Corazón» me parezca tan telebasura como «Aquí Hay Tomate», aunque el tratamiento de «Aquí Hay Tomate» sea aún más deleznable). Para mí, cuando el contenido de un programa es simplemente la vida privada de las personas (ya sean famosos, ya sea el vecino de al lado en un reality, lo mismo da) es telebasura, porque se trata de un programa de televisión que emite un contenido que es basura. ¿Por qué creo que ese contenido es basura? Porque creo que la vida privada de las personas no tiene ningún tipo de interés. Para mí es como si retransmitiesen una pared blanca durante 2 horas; para mí tiene el mismo interés.
Sé que mi definición parece demasiado categórica, y que se podría alegar que la experiencia demuestra que lo que yo denomino «telebasura» tiene interés para millones de personas. Y sin embargo me reafirmo: el contenido de esos programas no tiene interés alguno. Y no desde un punto de vista subjetivo, sino objetivo (aunque esa es mi opinión, y por tanto es subjetiva).
Si el programa de Miguel Angel Rodriguez (o cualquier otro que se te ocurra) tiene un contenido que no sea la vida privada de la gente, no puedo denominarlo «telebasura». Lo que tampoco significa que me llegue a gustar. Un ejemplo es Telemadrid: la mayoría de la programación de la cadena no entra dentro de mi definición de telebasura. Son telediarios, magacines, debates… Y sin embargo, desde mi punto de vista, el tratamiento de los temas es deplorable (nuevamente una opinión subjetiva con la que otros no estarán de acuerdo). Pero como estamos hablando de tratamiento, y no de contenido, no lo puedo denominar «telebasura».
Creo que inventar la palabra «telebasura» fue una excelente idea, puesto que puede servirnos para definir un cierto tipo de televisión especialmente nefasta. El problema es que todavía no existe una definición consensuada para la palabra, y que cada uno le otorga la que desea. Yo no voy a ser menos, y creo que he conseguido una definición amplia en la que caben las definiciones de otros muchos (incluso creo que las mayoritarias), pero no lo suficientemente amplia como para que la palabra pierda su sentido y pase a ser un simple insulto que se pueda lanzar simplemente cuando un determinado programa no guste.
Uf, al final me ha salido un comentario más largo que un día sin pan. Ya me callo, ya me callo…
35.
chicadeletras | 30 enero 2008 a las 23:53
Del Tomate tengo poco que decir, nunca ha sido santo de mi devoción y toda critica que pudiera hacerle estaría muy basada en las que le hace SLQH, así que para que repetirse. Eso sí, genial el colapso de vertele.com ayer por la tarde, jeje. Esta mañana en clase comentaban que lo de «cierra por sorpresa» había sido así exactamente, en plan susto, apaga las cámaras y vámonos. No parece muy justo que traten así a un programa que les ha dado tanta audiencia. Qué cosas más raras.
Esto… ¿me desvío mucho del tema si halzo la voz a favor de la vuelta de SLQH al formato semanal?, ¿o a los 45 minutos, al menos? O que le quiten minutos a Ángel, que al final ya no sabe que decir. Qué mala suerte tienen estos programas que empiezan a estirar y a estirar. Espero que SLQH la cosa acabe mejor.
1 beso!
36. Top Posts « WordPress.com | 31 enero 2008 a las 01:02
[…] La cancelación de Aquí hay tomate [YouTube] Ayer, cuando los de Sé lo que hicisteis… colgaron el pantallazo de Ver Tele con la noticia de la […] […]
37.
Ruth | 31 enero 2008 a las 08:17
PACO: Programas que traten de la vida privada de la gente los va a haber siempre, creo yo.
RICARDO: Comprendo lo que quieres decir, pero no lo comparto. Yo no es sólo que haya gente a la que le interese la vida privada de los demás; sino que además hay gente que vive de vender su vida, así, a las claras y honradamente. Y cada uno puede hacer con su vida lo que le dé la gana, creo yo, sin tener que someterse al juicio público de los demás.
CHICA DE LETRAS: Los de Sé lo que hicisteis… mantienen a ángen tanto rato porque saben que es el mejor antídoto para el zapping. Sólo él es capaz de mantener la auduiencia mientras dura Fama. Yo también preferiría un recorte.
38.
Ricardo Mella | 31 enero 2008 a las 14:24
Claro que cada uno puede hacer con su vida lo que quiera: puede venderla o dedicarla a comprar la de los demás, faltaría más. Pero creo que, objetivamente, esa compra-venta no debería tener interés televisivo. Lamentablemente, lo tiene para millones de personas, y por eso las cadenas apuestan por ello. De ahí la aparición del término «telebasura», porque apuestan por programas baratos y fáciles para captar a una audiencia ávida de llenar sus vidas vacías con las vidas de los demás.
«Y cada uno puede hacer con su vida lo que le dé la gana, creo yo, sin tener que someterse al juicio público de los demás.» Eso mismo pienso yo, pero no piensan así ni los «periódistas» del «corazón», que se pasan la vida sometiendo a juicio público a cada famosillo, ni la propia audiencia, que ve esos programas regodeándose en el jucio.
¿Te has dado cuenta de cómo esos «periodistas» actúan más como jueces que como periodistas? ¿Es acaso normal que una entrevista sea más bien una colección de reproches («tú dijiste…», «mientes porque….») que un intercambio fluido y educado de preguntas y respuestas? Pues esto es así porque a la audiencia le gusta: es lo que quieren. Si las entrevistas fuesen entrevistas en vez de juicios, la audiencia diría: «me aburroooo…..» (con voz de Homer Simpson).
39.
Ruth | 31 enero 2008 a las 17:34
RICARDO: Pero clarooooo. La tele es un espectáculo y el que quiere debates va a una conferencia. Todo eso que criticas yo lo vería fuera de lugar en una televisión pública, pero en una privada encaja a la perfección.
40.
asd | 31 enero 2008 a las 19:35
SE LO MERECEN FUERA LA TV DEL CORAZON=TELEBASURA
41.
Víbora | 31 enero 2008 a las 19:55
Te doy «mi» definición de telebasura: programa que se dedica a agredir, zaherir, insultar, ofender, ridiculizar y aprovecharse de los demás con «informaciones» falsas, rumores difusos y falsos escándalos. Buscar en tv el morbo por el morbo y el insulto como «investigación periodística».
No confundir con programa del corazón, aunque ellos sí lo confunden frecuentemente.
¿te vale?
42.
Víbora | 31 enero 2008 a las 19:56
Inciso: La telebasura no es mejor ni pero que la radiobasura o la prensabasura. Que también las hay.
43.
Ruth | 31 enero 2008 a las 21:22
ASD: Pues nada, ahí queda eso.
VÍBORA: Me vale tu definición, por lo menos no te basas en una simplificación de contenido e introduces conceptos evaluables por todos. Y el apunte del segundo comentario me parece redondo. Igual habría que quitar lo de «tele» de la definición, lo digo porque deja fuera muchas otras cosas.
44.
shysh | 1 febrero 2008 a las 18:52
Uy qué lástima, que ya no vamos a poder marujear.¿ Un programa basado en lo incierto, el bulo, el parece que, la vida privada de los famosos y famosillos, merece tanto despliegue informativo y comentaril?
Se va Gasset ( una verdadera voz crítica), apenas hay música de calidad en la tele, las pelis que ponen son infumables y no nos quejamos.
Hoy me dicen que se ha convocado una concentración de protesta frente a tele5. Flipo. Me dicen también que hay manos ocultas tras el cierre del tomate. Pero de eso no vamos a hablar. O sí?
Pobres SLQH, que los cierren ya también, de cansinos y previsibles que son.
45.
Ruth | 2 febrero 2008 a las 10:20
SHYSH: A la manifestación no fue nadie. No sé a quien se le ocurriría la genial idea pero ha sido un fiasco. Tienes razón en que habría que preguntarse por qué, en general, la programación de las televisiones apuesta tan poco por la crítica, con lo que nos gusta criticar a todos.