Samanta Villar: la realidad supera la ficción
25 noviembre 2009 at 09:31 30 comentarios
En el vídeo de arriba podéis ver, en los primeros minutos, las imágenes del robo que trae de cabeza a Samanta Villar. A pesar de que la familia gitana a la que ella acompaña le exculpó del delito, el juez ha considerado procedente abrir un proceso contra ella como coautora de los hechos. De todo esto lo que más me interesa es la lección que podemos extraer: quizá ella sabía que era un robo, o puede que no, pero en la imágenes parece que lo sabe y ya sabemos que todo lo que aparece en la tele va a misa.
El importe del robo denunciado asciende a 935 euros, según ella dice en el vídeo de la venta de aquellos hierros sacaron sólo veintitrés euros con ochenta céntimos, el programa pagó a la familia cuatrocientos miserables euros por acoger a la reportera en su chabola así que, se mire por donde se mire, a esta familia le tocó la negra cuando decidió dejar que grabasen su vida por estos sin escrúpulos. Viendo que cometieron un robo del que sacaron como beneficio veintitrés euros, es más que comprensible que los cuatrocientos euros que les ofrecieron les parecieran una millonada. La familia gitana es la que más tiene que perder en todo esto y me parece inmoral que desde Cuatro no se responsabilicen del asunto. ¿Qué pensaban que iba a pasar con esas imágenes? Semanas después Samanta Villar hizo como que se gastaba toneladas de dinero en frivolidades. Este programa tiene poca memoria.
El asunto es que, en su defensa, Samanta Villar parece que ha declarado que frases del tipo «tengo el corazón a dos mil por hora» son frases típicas que se dicen en un programa de televisión. Me encanta este giro argumental de los acontecimientos. El programa recrea tan bien «la realidad» que a la hora de desmentirla se queda sin pruebas. Ella conducía la furgoneta porque era la única que tenía carné. ¿De verdad? A mí me da por pensar que varios de sus acompañantes, aún sin carné, son conductores habituales, aunque esto son imaginaciones mías, pero para el programa venía muy bien participar del numerito.
Aprovecharse de la realidad para montar una ficción propia a costa de terceros es muy televisivo, pero puestos a elegir yo habría preferido que participase en el soborno a un concejal, por ejemplo, en un programa-denuncia de la corrupción urbanística, antes que poner en la picota a gente que no tiene ni para comer. Pero, claro, los que no tienen ni para comer son más fáciles, más manejables.
No creo que este proceso abierto contra Samanta Villar llegue muy lejos. En cualquier caso siempre puede terminar haciendo un programa sobre ello porque, como acostumbra a decir, no es lo mismo contarlo que vivirlo. Sólo espero que para futuras ocasiones se piense mejor qué graba y qué no, se dé cuenta que el ser periodista no la exime de nada en el mundo real y que si quería realidad para su programa, ésta es la dosis exacta. Unas imágenes falsas que ella adorna con nervios fingidos, según ella misma explica, se usan en un juicio real por robo. Esto sí es telerealidad y lo demás son tonterías.
Entry filed under: Cuatro, Personajes. Tags: Samanta Villar.
30 comentarios Add your own
Deja un comentario
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.
La tele que me parió 
1.
Deston | 25 noviembre 2009 a las 10:22
Los gitanos si no querían salir culpados lo tienen fácil, que no sean unos chorizos. No me dan ninguna pena lo siento.
2.
coquik | 25 noviembre 2009 a las 11:06
Si la condenan, que no creo, no ingresará en prisión si no tiene antecedentes.
Ahora que para escarnio público, un añito entre rejas no le vendría mal. Que ya se están confundiendo demasiado lo que es la realidad con un espectáculo televisivo de tanto reality.
3.
amidala | 25 noviembre 2009 a las 12:09
Yo no aguanto a esta tia. Lo que hace no tiene nada que ver con periodismo, es puro sensacionalismo y amarillismo. La pena es eso, que al final se irá de rositas o con una pena no de cárcel. No es que le desee la cárcel a nadie, pero ya vale con el rollo gonzo este. Que demuestre que es una periodista de verdad haciendo un reportaje en condiciones, hombre!
4.
JUAN | 25 noviembre 2009 a las 12:41
Está claro, es un robo, no hay que ser muy listos para resolver el caso, y sí ella es complice, no hay nada mas que ver como mira por los retrovisores para ver si les pillan o no. Ella puede exculparse todo lo que quiera pero lo que es es. Estoy contigo con lo de que se podrían ocupar en otros menesteres mas importantes como las corrupciones y demás y dejarlo correr, pero es que si se graban cosas así no hay mas salida. Samanta graba lo que quieras pero a la hora de editar intenta hacer un corte y pega para quitar lo que no es legal… Por cierto seguro que también hay mucha ilegalidad en el programa siguiente que hizo «21 días de lujo» no de ella si no de la gente que salía con yates y demás, por lo que me surje una pregunta: «Han investigado a alguna de estas personas?»
Samanta sea culpable o inocente debería hacerse cargo de la posible multa y demás que pudiera causar perjuicio a la familia gitana. Que alfojen la pasta un pocoooo.
5.
Remake | 25 noviembre 2009 a las 13:14
Quien sabe, quizas de aquí a unos meses puede hacer un «21 días en la cárcel»
6.
Doctora | 25 noviembre 2009 a las 14:17
Como diría Nelson Muntz «Jaaa Jaaaa».
7.
AgenTV | 25 noviembre 2009 a las 16:38
La verdad es que Cuatro debería responsabilizarse de todos los costes y multas, pero yo defiendo a Samantha a capa y espada… Su programa me encanta, me parece muy novedoso e interesante.
No sé qué tiene que ver comparar esto con el programa del Lujo, no tiene nada q ver :p
8.
Esquizofrenico | 25 noviembre 2009 a las 17:15
¿Verdad, mentira, montaje, documental, periodismo, investigación, amarillismo, sensacionalismo? El formato del programa está bien claro: vivir durante 21 días con y como las personas que aparecen en el reportaje. Si para ello tiene que robar: que asuma las consecuencias. En un magnífico filme belga titulado «C’est arrive chez de pres vous» un reportero sigue la vida de un asesino a sueldo junto con un cámara. Al final (SPOILER) los dos reporteros mueren asesinados por el sicario. Eso es asumir la realidad. En este caso, ella debería asumir ese juicio como culpable que és. Estaba allí, dentro de la «fragoneta», conduciendo o no, y no hizo nada para impedirlo.
9.
Pasota Ilustrado | 25 noviembre 2009 a las 19:45
Esta tía y su programa me caen mal, muy mal, fatal.
10.
Ruth | 25 noviembre 2009 a las 21:11
DESTON: Lo mismo se puede decir de ella entonces, a eso me refiero.
COQUIK: La línea entre ambas cosas se diluye cada vez más, es cierto.
AMIDALA: A mí el formato no me parece mal y tiene su gancho, pero no me la creo. El problema que veo en este asunto es que pretenda no creerse a sí misma, por ahí sí que no paso.
JUAN: Yo también habría cortado esto en edición y no lo habría emitido. Los límites tienen que ponérselos ellos mismos.
REMAKE: Jajjajjaaa. Y no dudo de que lo hará si le dejan.
DOCTORA: Jajjajjajjjaaaaa. Intuyo que no te gusta lo que hace 😉 .
AGENTV: Yo también creo que como formato está bien, pero lo comparo con el otro porque veo falta de coherencia. Echo en falta una línea transversal que lo aglutine todo. Pero esto es una opinión personal y es cierto que el programa va bien tal y como lo están haciendo, a pesar de que yo no me lo crea 😉 .
ESQUIZOFRÉNICO: Totalmente de acuerdo. Yo también lo veo así. Mala defensa para su formato si ahora lo menosprecia intentando restarle importancia al hecho.
PASOTA ILUSTRADO: Jaaajjajjjaaa. Yo he visto algunos que me han gustado. El de la anorexia, obviando sus disertaciones, me pareció que trataba bien el tema pero eso es porque lo conozco.
11.
Luna | 25 noviembre 2009 a las 22:16
Es muy dificil opinar, pero el día que ví el programa ya pensé que esa familia cogía lo que no era suyo y conducía sin carnet ¿para qué querían la furgoneta?.. Desde luego está mal, pero no nos engañemos es un modo de vida habitual en algunos estratos de la sociedad.
De todos modos no está bien tratar de simular la vida de los «pobrecitos gitanos» para tener un programa de televisión novedoso y mucho menos pagarles esa miseria; en el fondo es lo de siempre el más fuerte explota al más débil.
12.
Ruth | 26 noviembre 2009 a las 08:19
LUNA: Yo no digo que robar esté bien, lo que me parece mal es que pague sólo la familia cuando la periodista estaba en el ajo, sabía lo que pasaba, colaboró, lo grabó y lo emitió en televisión en beneficio propio. Un poco de coherencia.
13.
AgenTV | 27 noviembre 2009 a las 02:12
No sé, yo veo bien que las historias sean «autoconclusivas». Es decir, cuando tocan 21 días de pobre que sea pobre y cuando toca 21 días de rica pues rica. Sería un coñazo que cada vez que se gastase un euro dijese, ayyyy la mari pepi del polígamo del otro reportaje lo que podría hacer con este dineroo!!!
21 días de lujo como programa no fue gran cosa, pero estuvo muy bien para cambiar y que no sea siempre lo mismo, pobreza y desgracia. Como Callejeros, que tanto reportaje de barrio marginal acaba cansando y cuando llega uno de áticos de lujo o cosas así se pilla con unas ganas enormes.
14.
Ruth | 27 noviembre 2009 a las 09:20
AGENTV: Eso sí, trata temas muy diferentes y eso es positivo. A mí con Callejeros ya me pasa eso que dices. Yo no digo que las historias no tengan que ser autoconclusivas pero sí que me gustaría saber, ya que la historia es que lo viva en sus carnes, qué opina de cada caso, de cada situación. Pero eso va a gustos.
15.
Juan Quaglia | 27 noviembre 2009 a las 17:23
Así es el espectáculo, pura escenificación.
Salu2
John Q
http://www.juguetesdecoleccion.com
16.
Ruth | 28 noviembre 2009 a las 08:22
JUAN QUAGLIA: Totalmente de acuerdo, el problema está en no saber distinguirlo, empezando por el propio programa.
17.
Juanfra | 29 noviembre 2009 a las 13:41
Que el peso de la ley caiga sobre la cadena. Que al final son los que piden el producto, lo pagan y lo retransmiten. Así que más complices son ellos que todos los demás. De hecho, habría que averiguar si no han sido los incitadores del acto.
18.
TELEpatético | 30 noviembre 2009 a las 02:58
No haré chistes con un tema tan serio, pero la mujer puede estar tranquila cuando suspendan 21 días porque podrá protagonizar el remake de Prison Break, por fin en una cárcel de mujeres. Y sí, ´también podrá hacer un último 21 días en la cárcel o 21 años o lo que le caigan. Pero ya digo que no haré bromas de esto porque es posible que su próximo reportaje sea 21 días de asesina en masa o 21 días de asesina de blogueros, así que hasta aquí puedo leer, digo escribir, digo desvariar. Ánimo Samanta, si es necesario recogeremos haremos una campaña bloguera para que te envíen chatarra y puedas devolver lo que robaste… presuntamente. Eyyyy que hay que decir presuntamente, como los presuntos mangantes del corazón, que si no le cierran presuntamente el blog a Ruth.
19.
Ruth | 30 noviembre 2009 a las 09:28
JUANFRA: Por supuesto, la decisión última estará en los responsables de programación de la cadena, que dan por buena la emisión de un delito.
TELEPATÉTICO: Yo creo que no pasará nada de nada, y si te he visto no me acuerdo. Pero este tipo de cosas son lamentables.
20.
Small Blue Thing | 30 noviembre 2009 a las 18:54
No llegarán muy lejos contra Samantha Villar ni contra la productora ni contra Cuatro. Pero llegarán lejísimos contra la familia, porque además son gitanos y por tanto carne de cañón.
Es indignante comparar sus lágrimas en la despedida de ese mismo programa con su estrategia de hacerse la longuis en sus declaraciones: «aaaah, yo no sabía, yo no sabía». Y los gitanicos encima exculpándola. Manda pelotas.
21.
Ruth | 1 diciembre 2009 a las 08:13
SMALL BLUE THING: Tal como lo cuentas. Es penoso que dada esta situación, la cadena, el programa y la reportera hayan dejado de lado a esta gente.
22.
Mario | 1 diciembre 2009 a las 15:52
Es vegonzoso claro que si y mas vegonzoso a sido el nuevo reality con la pobre minera . Pobre señora. El caso es el de siempre igual que en otros programas……… venden muy bien la desgracia de la gente, se hacen ricos con anuncios y demas (las cadenas de tv) y esta pobre gente que ha sido la que ha hecho que un programa triunfe, se las deja al cavo de 21 dias como si no fuesen nadies.
Me gustaria equivocarme y poder conocer la noticia de que aquella señora ha camvaido de modo de vida y no para prostituirse!!
Se meten en una realidad muy cruda y nos intentan meter en sus vidas quando en algunos momentos les quitarias la suya.
Para que fuiste a la mina Samanta? Quanto has cobrado por el programa? y que le has dado a esa señora?
23.
Ruth | 2 diciembre 2009 a las 09:27
MARIO: Por lo que he leído en Cuatro, ha sido tal avalancha de cartas que han recibido en apoyo de la señora, que van a hacer algo por ella (con un programa mediante, claro).
24. Tv shows links: Eingeladene Sterne (IX) | 14 diciembre 2009 a las 08:10
[…] zweite Stern nimmt sie Ruth, um sehr klare die Briefe auf dem Tisch in der Angelegenheit des Raubs von Samanta Villar zu setzen, und seien Sie erklärend, warum die Wirklichkeit für alle gleich ist, eins […]
25. Late television shows: Звезды, приглашенные (IX) | 14 diciembre 2009 a las 18:28
[…] из-за того, что помещает очень ясные письма на столе в дело кражи Саманта Виллар, и объясняя, почему реальность равна для всех, будьте […]
26. Emissions de television: Des étoiles invitées (IX) | 14 diciembre 2009 a las 23:13
[…] deuxième étoile Ruth l'emporte pour mettre très claires les lettres sur la table au sujet du vol de Samanta Villar, et en expliquant pourquoi la réalité est égale pour tous soyez un journaliste de télévision, […]
27. Reality tv shows: Invited stars (IX) | 15 diciembre 2009 a las 00:39
[…] second star Ruth takes it for making the letters very clear on the table in the matter of the theft of Samanta Villar, and telling why the reality is equal for all be one journalist of television, payo or […]
28.
Abel | 21 enero 2010 a las 19:40
Como veo aquí nadie lo ve… pero éste programa hace que gente que normalmente todo el mundo desprecia y llama gentuza, los humanice más y da la oportunidad de que veamos sus realidades… sincerametne yo pienso que Samanta con este programa les hace un favor a todos los que salen en él, no hay que pensarlo demasiado. Qué pasa que hacen un programa a costa de ellos? Y? y ellos viven a costa de robar de una forma mucho menos ética e incluso con violencia ¿eso si os parece bien? Pienso que no razonais muy bien. Porque esas personas si quisieran tendría un trabajo como todo el mundo si no lo hacen es porque no les sale de las pelotas… no digáis ¡oh, pobres muertos de hambre se aprovechan de ellos! Vamos por favor!
Yo defiendo a Samanta… porque tampoco creo que se tome muy a mal lo del robo ya que es normal y comprensible y ella debia de saberlo, y es justo que pague por ello tampoco creo que le suponga un mal mayor… al fin y al cabo es un simple hurto y ella es solo complice. Nadie va a la cárcel por eso y menos ella que tiene medios pa pagarlo.
29. electriq tv remote app | 31 enero 2022 a las 04:18
electriq tv remote app
Samanta Villar: la realidad supera la ficción | La tele que me parió
30. สล็อต pg เว็บตรง ไม่ผ่านเอเย่นต์ แจกโบนัส | 17 marzo 2023 a las 11:56
สล็อต pg เว็บตรง ไม่ผ่านเอเย่นต์ แจกโบนัส
Samanta Villar: la realidad supera la ficción | La tele que me parió