Zapatero: otra entrevista amable

7 octubre 2010 at 09:25 15 comentarios

Anoche estuve viendo la ¿entrevista?, que Pedro Piqueras le hizo al Presidente en la edición de la noche de Informativos Telecinco. Antes que nada, darle gracias a Zapatero por no haber ido a la La Noria. Cuando se anunció la entrevista me pregunté por qué iba a Telecinco en exclusiva. En realidad, no sé por qué tiene que ir en exclusiva a ningún sitio. En estas cosas preferiría que se hiciera como si hizo con los debates, una misma señal para todos los que quisieran emitirla. Pero bueno, la ronda de televisiones es lógica si pensamos en el marketing del asunto. La política queda evidentemente en un segundo término, o en un tercero.

La primera impresión fue que Zapatero llevaba mucho colirio. O eso, o nos querían transmitir la imagen de un ser humano doliente, que sufre profundamente por la situación del país. Aceptamos barco. Cada uno sufrirá por lo suyo pero quien más quien menos, sufre. Pedro Piqueras mantuvo todo el rato una sonrisa perenne, amistosa, y a ratos más falsa que un duro de tres pesetas pero supongo que esto era para contrarrestar el semblante cariacontecido de Zapatero. Las preguntas nada incisivas, previsibles y realizadas en un tono neutro. Las respuestas, preparadas a más no poder, como suele ser habitual, pero aquí lo disimularon mal. Las conexiones con Carme Chaparro en la redacción no olían a directo y eso se confirmó cuando al final de la entrevista se le entregó al Presidente un pen drive con todas las cuestiones planteadas por los internautas. Un gesto a la galería muy bonito sí, pero me pregunté qué pasaba con las preguntas que habían llegado en los últimos cinco minutos. Qué le voya a hacer, tengo esta manía de racionalizarlo todo.

Pese a la presencia del Presidente, la exclusividad de la entrevista y el momento, justo después de la colleja de las primarias de Madrid, el informativo de Piqueras quedó segundo en su franja y no consiguió liderar frente al resto de informativos de la misma hora (a cinco puntos del más visto, el de Televisión Española). Mal para Piqueras y mal para Zapatero. La prensa recoge las declaraciones pero no hay titulares de peso porque no se dijo nada que no supiéramos. Si se trataba de hacer campaña, les salió el tiro por la culata. A ver si aprenden a que la televisión es un arma de doble filo. Si se usa bien puede ser una revulsivo pero si se usa mal puede resultar un lastre.

No pretendo yo que el Presidente queme las naves yendo a Intereconomía, no se trata de eso. Pero en una entrevista, para que sea creíble, hay que aportar información relevante y hay que someterse a algún aprieto. La sensación superficial que me quedó de anoche fue que sí, que el Presidente habla muy bien, pero ¿qué dijo? Ya ni me acuerdo. Podría haber sido una buena oportunidad de dar un giro que se multiplicase en el resto de medios pero no supieron hacerlo y aquello no tuvo demasiado interés, ni por contenido ni por ritmo. La ausencia de improvisación es un defecto enorme en el género de la entrevista, tanto en el que pregunta como en el que responde. Si no hay vida, no hay entrevista. Lo de anoche fue más bien una especie de confesionario. Para la próxima, Zapatero y Piqueras, sean más audaces. Seguramente no será todo tan redondo ni tan puro pero los espectadores lo agradeceremos.

Anuncios

Entry filed under: Informativos, Telecinco, Televisión. Tags: , , .

Caída y auge de María Teresa Campos Programaciones enfrentadas, pelea de barro

15 comentarios Add your own

  • 1. Esquizofrenico  |  7 octubre 2010 en 10:20

    Estamos en la caída del género, desde aquel escenario con macropantalla y tono impostado de Juan Ramón Lucas, hasta la pretenciosa luminosidad barroca de un vacío Boris Izaguirre frente a Raphael, “el artista”. Algún día, Buenafuente, que no es una lumbrera del género nos sorprende. Pero visto lo visto, quedémonos con los afondo recreados por Berto y Andreu, que en algunos momentos son auténticas obras de arte (de la parodia).

    Responder
  • 2. Jhony TV  |  7 octubre 2010 en 12:24

    SI, una entrevista pactada y descafeinada, sin decir nada. Yo creo que en esa entrevista ha quedado Zapatero mas mal que bien. No aclaro nada, ni las medidas que va a tomar contra la crisis, que yo creo que no las sabe ni el.

    Responder
  • 3. nuit  |  7 octubre 2010 en 14:58

    La tele es un medio light, como Neptuno.

    Responder
  • 4. J. M. Aznar  |  7 octubre 2010 en 15:13

    Vayase señor Gonzalez, vayase!!!!
    Ui que me he equivocado….
    Vayase señor Zapatero, Vayase!!!

    Responder
  • 5. coquik  |  7 octubre 2010 en 17:30

    Cuando hay precocinado, de preguntas admitidas y respuestas preparadas por asesores, no se le llama entrevista sino propaganda encubierta.
    Que acudiera a Piqueras viene a equivaler a acudir al Salsa Rosa. Cualquiera que recuerde a Valentín a cargo de los informativos puede corroborarlo. Salir ahora en telecinco te enfanga sea donde sea.
    Zapatero tiene la capacidad de hablar horas sonriente sin decir nada, pero de un tiempo a esta parte marea pues la verborrea cada vez es más espesa, oscura y el semblante impostadamente serio para aparentar preocupación desmonta el efecto del discurso. Además son ya tantos engaños y promesas incumplidas, que ya no cuela una trola más.
    Esencialmente por esto “la entrevista” no tenía ni el más mínimo interés, ni por el entrevistador ni el entrevistado.
    No la vi ni sé desde cuando se anunció, pero apostaría que estaba concertada desde antes de las primarias del PSM-PSOE, y algún asesor previó que la candidata de ZP, Trinidad Jiménez iba a ganar y la “entrevista” serviría para impulsarla. Pero perdió, ya no habría titulares.
    A este paso el PSOE va camino del PSPV: ser derrotado, sin visos de poder remontar en años, por un atajo de “supuestos” ladrones mafiosos.
    Y todo por traicionar su ideología y a sus votantes.

    Responder
  • 6. Pablo Iglesias  |  7 octubre 2010 en 17:45

    Si es que es pa darle en to la boca a Zapatero, cada vez que habla sube el pan, si es que ya echo de menos hasta a Solchaga (que ya es decir)
    Y con Pajin tampoco puedo, entre ella y su madre……

    Felipe Vuelve!!!! (que tampoco era gran cosa, pero el chaval era simpatico)

    Responder
  • 7. Pablo Iglesias  |  7 octubre 2010 en 17:46

    que no es que dude pero por si acaso

    http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Iglesias

    Responder
  • 8. Mónica  |  8 octubre 2010 en 09:10

    Ostras, Ruth, ahora que lo dices… una entrevista de Zapatero en Intereconomía sería, cuanto menos, interesante en muchísimos aspectos. No simpatizo, en absoluto, con el modus operandi de Intereconomía (me parece que su punto de vista es respetable pero los encuentro excesivos en su manera de defenderlo), pero admito que me gustaría ver qué enfoque le darían a una entrevista con su objetivo número uno.

    Responder
  • 9. Jorge  |  8 octubre 2010 en 09:37

    Una entrevista de Zapatero en Intereconomía sería como ver 300, uno contra todos, pero vamos curioso de ver si.
    Y en cuanto a la entrevista, sinceramente no la he visto, pero me lo puedo imaginar. Una entrevista superficial sin meterse en temas escabrosos. Esto últimamente es muy típico de la TV o radio. Se hacen entrevistas de las que no sacas nada, solo tres respuestas que bien las puede hacer cualquiera.

    Responder
  • 10. Ruth  |  8 octubre 2010 en 10:01

    ESQUIZOFRÉNICO: Así es, sí. ¿Y qué opinas de Quintero? Para mí sus entrevistas son demasiado impostadas pero es una cuestión de gusto personal, a él se le considera un maestro.

    JHONY TV: Yo entiendo que su situación es muy complicada pero que no vaya de víctima, por favor, que eso me parece una falta de respeto a la gente que lo está pasando verdaderamente mal.

    NUIT: No tiene por qué serlo. Por lo menos que lo disimulen.

    J. M. AZNAR: Para eso está el derecho al voto, aunque la Ley D’Hondt nos lo quite.

    COQUIK: Es factible que se esperase la entrevista al amparo del triunfo de Jiménez en las primarias, pero no dibujes el panorama valenciano que soy una de sus víctimas y me entra una depresión de caballo.

    PABLO IGLESIAS: Con lo a gusto que está Felipe de retiro espiritual, siendo un ideólogo de los grandes y respetados, como para volver a enfangarse. En lo que a mí respecta, la aclaración de tu nombre no era necesario. Crecí con un poster suyo en el salón de la casa de mis padres.

    MÓNICA: Si es que tengo unas ideas… 😉 .

    JORGE: Todo amañado y, encima, viéndoseles el plumero. Lastimoso.

    Responder
    • 11. coquik  |  8 octubre 2010 en 16:18

      Me temo que vamos camino todos del PSPV, Zp y compañía, son los Lerma y Ciscar de hoy. Y mira que jode que Forrest Camps y demas se libren de todo cuando limpien huellas al alcanzar el poder que le estan dejando en bandeja.

      Responder
  • 12. J. M. Aznar  |  8 octubre 2010 en 11:28

    El sistema d’hont, es un invento del demonio, que lo unico que hace es penalizar una serie de votos en funcion de los nacionalistas, es decir, el voto de un catalan o un vasco, no vale lo mismo que el de un segoviano, salmantino, sevillano etc etc.
    es un sistema que se creo para favorecer los nacionalismos y que ahora estamos pagando todos, y que pagaran nuestros hijos, excepto si vives en cataluña o en las vascongadas en cuyo caso vas a vivir como un marques.
    Solo hay que ver los ultimos presupuestos del estado.
    hay que cambiar la ley electoral ya!!!!!!!!!
    Las proximas elecciones van a estar entretenidas con los cachorros batasunos que zapatero va a permitir que se presenten.
    A mi la unica solucion que se me ocurre es emigrar nos estan reventando el pais.

    Responder
    • 13. coquik  |  8 octubre 2010 en 16:38

      Estas equivocado.
      Los beneficiados por el sistema d Hont son los 2 grandes, PSOE y PP, que se van apoderando de recortes perdidos principalmente por IU/EU/EB. Los partidos nacionalistas, simplemente se benefician por concentrar sus votos en pocas provincias, en cambio tener más votos pero muy repartidos por diferentes sitios hace que no cuenten como % suficientes en cada provincia.
      Además, la circunscripción provincial favorece a provincias con poca población a tener diputados con menos votos necesarios como segovia o salamanca (por citar ejemplos tuyos) frente a los votos necesarios en provincias mayores, ya que se establecen numero mínimo de diputados por provincia, de forma desproporcionada en comparación a como se amplían por población en provincias más pobladas. Por ejemplo un diputado en Segovia necesita 40.000 votos, en Valencia 120.000.
      Que luego los únicos diputados que defienden y se acuerdan de su provincia por la que se presentaron y fueron elegidos, sean nacionalistas eso es otro tema… y ahondar en la explicación excedería demasiado del OFF TOPIC

      [perdón Ruth por el Off topic, veré normal si lo borras 😉 ]

      Responder
  • 14. krollian  |  9 octubre 2010 en 00:53

    Zapatero es un ser cruel con quien no le hace la pelota. Un Presidente (o algo asi) que se dedica a mentir como nadie, a salirse por la tangente. A él o a su caterva de asesores se le ocurren cosas de lo más surrealista y peregrinas como la Alianza de las Civilizaciones y otros chascarrillos hipócritas de ese pelo (¿seguimos rapiñando en Afganistán?)

    Zapatero es un trilero que utiliza 5 millones de palabras que sólo significan una cosa: NADA. Porque después de escucharle durante horas (le encanta oírse a sí mismo) y aburrir al personal, finalmente te das cuenta que lo único que has hecho al escucharle es perder el tiempo porque realmente no ha dicho nada concreto.

    Sus concreciones son suprimir el impuesto de Patrimonio, desdecirse de los paraísos fiscales, negar una crisis con pelotazo inmobiliario inflado desde el aznarato y precarizar el mercado laboral con reformas nocivas para los trabajadores, sumar 4 millones de parados y plantear la jubilación a los 67 y hacer que en definitiva, los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.

    Recordamos al personal, no obstante, que el cementerio de elefantes llamado Senado nos cuesta a los españolitos 3.500 milloncetes al año y a la Iglesia se le dan 7.000 millones anualmente porque si.

    Alguna Pregunta mès?

    Responder
  • 15. Ruth  |  9 octubre 2010 en 09:46

    COQUIK: Calla, calla. Se me revuelven las tripas.

    J. M. AZNAR: Se te olvida mencionar, por ejemplo, el triunfo de Rosa Díez en Madrid gracias a esa Ley. Tus argumentos se me quedan muy escasos.

    COQUIK: Nada de borrarlo. Estoy totalmente de acuerdo 🙂 .

    KROLLIAN: Ha pasado de ser la esperanza blanca a convertirse en un estrellado. Pero. como siempre, sin crisis económica global las cosas le habrían ido mucho mejor.

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Teleadicta sin remedio

"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.

Si te suscribes recibirás las actualizaciones del blog en tu correo electrónico.

Únete a otros 99 seguidores



Seguir a Ruth en Twitter

Puedes escucharme en La caja de spoilers

Bloguzz

bannerB&W

Han pasado por aquí

  • 2,208,699 televidentes

Están mirando esta tele…


A %d blogueros les gusta esto: