YouTube en las televisiones: el caso Telemadrid
9 May 2009 at 09:36 18 comentarios
¿Cuántas veces habéis visto un informativo en el que se ilustra una noticia con imágenes de YouTube? O la sección de Miki Nadal, como la del vídeo de arriba, en la que se cita YouTube como vía al vídeo, pero no se da otra información. Se está generalizando la vergonzosa explotación de contenidos de Internet sin citar a los autores y el último y flagrante ejemplo lo he encontrado, vía Menéame, en el blog de Thehardmenpaht.
Thehardmenpath es autor de un cortometraje alojado en YouTube por causas ajenas a él. Esto es bastante habitual. Yo también he encontrado mis cortometrajes subidos a YouTube por terceras personas. Se manda el corto a algún que otro sitio, se distribuyen copias y al final termina apareciendo por ahí. Abajo tenéis una captura de pantalla (si pincháis en ella vais al vídeo), en la que han cogido un trozo de uno de mis cortos para comprarlo con alguien que salió en Callejeros. A la derecha, en las categorías, sale el nombre del corto, mi nombre y el año de producción. Así es como hay que hacer las cosas y en Internet hay mucha gente que las hace bien.
Es exactamente lo que reclama Thehardmenpath respecto a su cortometraje Idea, que usaron en Telemadrid incluyéndolo en un documental titulado La guerra de la SGAE (podéis verlo íntegro en la cuenta de YouTube de Mordad89). Su cortometraje dura treinta segundos y en Telemadrid le cortaron los créditos y lo colocaron citando como fuente YouTube.
La carta abierta que ha escrito Thehardmenpath a Telemadrid es clara, completa e imprescindible (os la enlazo otra vez porque, insisto, su lectura es reveladora). No reclama parte de los beneficios que la cadena ha obtenido con la emisión de su cortometraje, sólo reinvidica el derecho moral de la autoría, su condición de autor que es innegable y que pasa por encima de entidades de gestión de otros derechos comerciales. Critica la desidia con la que Telemadrid ha realizado el documental porque no se han preocupado en lo más mínimo en saber de quién es el cortometraje.
«Acreditar a Youtube es como decir que «Érase un hombre a una nariz pegado» es obra de la Biblioteca Nacional».
Sólo puedo decir que todo esto es una verdadera vergüenza. Las televisiones (también se han dado casos certificados en prensa como éste, que es copia y pega de este otro artículo mío en ¡Vaya Tele!, y que en el diario firma la «redacción»), toman las cosas de Internet como si fueran contenidos sin autor y no se molestan en dar la dirección, en poner un enlace, en mencionar al autor ni nada parecido lo que, a efectos prácticos, conduce a la idea de que son contenidos propios. Como dice Thehardmenpath, la autoría y el derecho de cita es obligatorio y sólo puede renunciar a él el autor, que no es el caso.
Se siguen confundiendo los conceptos de nombre y de identidad y hacen un mal uso de ellos vinculándolos a la autoría. Este blog, por ejemplo, está firmado por «Ruth», que no tiene por qué ser mi nombre real, aunque en mi caso coincide. Podría haberme puesto «Teléfila», por ejemplo, esa sería mi identidad y tendría igualmente derecho a cita. Todo lo que hay en Internet es de alguien. Los textos que leéis aquí a diario no son del señor WordPress. Estoy dándole vueltas a la misma perogrullada todo el rato. ¿De verdad hay que explicarle esto a los responsables de los grandes medios a los que se les supone, como mínimo, una licencitura en la materia y unos conocimientos asociados mucho mayores de los que yo tengo al respecto? El pez grande se come al chico, vale, pero como peces chicos no tendríamos que dejarnos comer así como así. Todo mi apoyo a Thehardmenpath que, por cierto, se llama Alejandro Pérez. Si véis su corto Idea en YouTube veréis en las categorías cómo se reconoce su autoría. En cualquier caso, reproduzco los créditos de su cortometraje.
Entry filed under: Autonómicas, Documental, Tele en Internet, Televisión. Tags: Idea, La guerra de la SGAE, Telemadrid.
18 comentarios Add your own
Deja un comentario
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.
La tele que me parió 
1.
Doctora | 9 May 2009 a las 15:32
Realmente es indignante.Para mi blog siempre estoy buscando información en la web,libros y revistas,pero siempre lo cuento todo desde mi punto de vista y si alguna vez he visto que me estaba quedando muy similar a la fuente se enlaza y ya está.
El mio es un blogcillo humilde,con una audiencia reducida y sin mayor aspiración,pero jamás he usado el corta y pega porque si alguien me acusara alguna vez de plagio se me caería la cara de vergüenza y si descubriera que alguien me ha estado copiando tan descaradamente me llevaría un chasco gordísimo.
2.
Pablo | 9 May 2009 a las 19:49
Qué grande Alaska, y qué grandes sus airbags, que la permiten seguir cantando como si nada. Ni habrá notado la caida.
Lo de telemadrid, pues… que lo hacemos casi todos. ¿Alguien se molesta por conocer la autoría de vídeos o imágenes con las que adorna las entradas de sus blog? yo no, desde luego. Y seguro que mucho de lo que pongo tiene su autor, y puede que nunca sepa que yo he utilizado su creación sin citarle, que será por vagancia o porque no sé a quién pertenece ni me quiero molestar en averiguarlo, o porque no lo encuentro necesario.
Y sin animo de defender a Telemadrid, tampoco se está atribuyendo la autoría de ese corto. Poniendo Youtube ya reconocen que no es suyo. Para mí es como cuando en un periódico ponen al pie de una foto o noticia Reuters o Efe. Otra cosa sería que lo vendiesen a sus telespectadores como una simulación realizada en sus estudios, o que hubieran cambiado los actores para contar el mismo chiste, pero entiendo que no es el caso. Aunque yo no habría incluido ese corto nunca, y más contando con otros similares de una agencia.
Eso sí, si ese chico no quiere que le vuelva a pasar, lo mejor que puede hacer es no presentar cortos a concursos donde se los vayan a colgar en internet, porque con toda seguridad acabarán en Youtube, donde cualquiera dispondrá de él y entonces se desencadenará el drama.
http://www.quevidamastriste.lasexta.com/seccion/josebas/yo/asi/es/borja/perez/252301
3.
Mninha | 9 May 2009 a las 19:56
Las televisiones ‘toman prestadas’ cosas de internet, los periódicos hacen lo mismo sin molestarse en indicar la fuente, y además hay seudo-blogs que se basan en fusilar sin miramientos lo que ven en otros blogs, periódicos o webs de todo tipo y condición (a mí me ha pasado; por suerte, lo ‘copiado’ lo escribí para el periódico en el que trabajo, y pude hacer algo al respecto).
Hay mucha gente sin escrúpulos que cree que si está en internet ‘es de todos’, pero nadie piensa en que hay personas que se han esforzado en crear eso y que, aunque lo hagan por gusto y sin ánimo de lucro, sí que se merecen que al menos se les cite.
Pero esta no es la propiedad intelectual que gobiernos y parlamentos quieren proteger…
4.
thehardmenpath | 9 May 2009 a las 20:27
Gracias por el post.
Pablo, si en una foto pone Efe, es suficiente para saber a quién contactar para pedir más información por la foto, hablar con los autores, comprar los derechos, etc. Si pone Youtube, no.
El hecho de que se suba algo a internet hace que sea de todos, pero los autores no son todos.
5.
David I | 9 May 2009 a las 20:39
Esto me recuerda a cuando se discutía si estaba bien la guerra entre t5 y youtube. Realmente, les corresponde a los de youtube intentar evitar estas cosas, que están bastante feas, por cierto.
En cuanto a la ética de las televisiones, pues bueno, digamos solamente que está complicado. En la radio los periodistas parecen más periodistas (principalmente porque no pueden poner «youtubes»…)
6.
Ruth | 9 May 2009 a las 21:13
DOCTORA: Es tan sencillo como lo expones. Las ideas no nacen de uno mismo, el conocimiento lo vamos formando entre todos y es de justicia que nos citemos unos a otros según vayamos haciendo nuestras cosas.
PABLO: Es que si tu pones un vídeo de YouTube en tu blog, cualquier puede ir a YouTube y pinchar en el enlace, ver las categorías, mirar los comentarios y descubrir en cuestión de segundos quién es el autor. Distinto sería si descargases el vídeo y lo volvieses a subir como tuyo, sin poner de dónde lo has sacado. Eso es lo que ha hecho Telemadrid. Imagina que yo cojo tus dibujos y los publico en mi blog sin decir que son tuyos. Supongo que no te haría ninguna gracia.
MNINHA: La propiedad intelectual, como dices, no tiene nada que ver son el derecho a cita del autor. Pero como éste no da dinero, pues no se preocupan por él ni lo más mínimo.
THEHARDMENPATH: De nada ;), el asunto me ha indignado cosa mala. Todavía hay gente que sigue sin entender que el concepto de compartir implicar reconocer el mérito a quien le corresponde.
DAVID: Las radios también hacen «youtubes» cuando ponen audios de un vídeo, por ejemplo, y no mencionan de dónde lo han sacado, o cuando comentan una noticia y dicen sólo que la han leído en Internet. Eso es como si yo recitase las «Coplas a la muerte de su padre» y dijese que las he leído en un libro, pero no hiciese referencia a Jorge Manrique. La cita, además, nos da a todos la posibilidad de acudir a la fuente, valorarla y hacernos una opinión mejor. Contribuye al desarrollo y al crecimiento de todos.
7.
Pablo | 9 May 2009 a las 22:12
Pero Ruth, me estás dando la razón. Lo que no veo es dónde pone que ese video sea una creación de Telemadrid. Me he tragado el reportaje entero y cuando sale el video pone Youtube. Y con eso cualquiera puede saber que no es suyo y hacer lo que me dices: ir a youtube, buscar el video tecleando Sgae, y clickar aquí y allá hasta saber quien lo ha rodado.
Y lo de los dibujos: para mí será muy halagador que tú o cualquiera eligiese algo mío teniendo miles de opciones mucho mejores donde elegir. Distinto sería que dijeras: «hoy he dibujado esto», y hacer como hicieron contigo en ese periodico. Entonces si tendría de qué quejarme. Pero insisto, no veo donde pone que el video lo haya hecho telemadrid.
8.
Javi Moya | 9 May 2009 a las 22:55
hay otra treta que usan muy a menudo las teles:
usan imágenes de cosas que no tienen derechos y ponen que es de youtube… cuando se nota a leguas que la calidad de imagen no es la de youtube.
Sobre el caso que nos ocupa…
pues… sin duda moralmente no hay duda de quien tiene la razón…
pero legalmente… puede que las teles estén dentro de lo legal.
Leamos que pone Youtube al respecto en sus condiciones de uso:
8.2 Ud. seguirá siendo el titular de los derechos relativos a sus Archivos de Usuario, si bien deberá otorgar unos derechos de licencia limitados a favor de YouTube y otros usuarios del Sitio Web. Estos derechos se describen en el epígrafe 10 de los presentes Términos y Condiciones (Derechos que Ud. otorga bajo licencia).
10. Derechos que Ud. otorga bajo licencia
10.1 Al cargar o publicar un Archivo de Usuario en YouTube, Ud. estará otorgando:
1. a favor de YouTube, una licencia mundial, no exclusiva, exenta de royalties y transferible (con derecho de sub-licencia) para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar ese Archivo de Usuario en relación con la prestación de los Servicios y con el funcionamiento del Sitio Web y de la actividad de YouTube, incluyendo sin limitación alguna, a efectos de promoción y redistribución de la totalidad o de una parte del Sitio Web (y de sus trabajos derivados) en cualquier formato y a través de cualquier canal de comunicación;
2. a favor de cada usuario del Sitio Web, una licencia mundial, no exclusiva y exenta de royalties para acceder a sus Archivos de Usuario a través del Sitio Web, y para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar dichos Archivos de Usuario en la medida de lo permitido por la funcionalidad del Sitio Web y con arreglo a los presentes Términos y Condiciones.
10.2 Las anteriores licencias otorgadas por Ud. con respecto a los Videos de Usuario quedarán canceladas cuando Ud. elimine o borre sus Videos de Usuario del Sitio Web. Las anteriores licencias otorgadas por Ud. con respecto a los Comentarios de Usuario son de carácter perpetuo e irrevocable, sin perjuicio de sus derechos de propiedad, cuya titularidad le corresponderá a Ud. en todo momento conforme a lo estipulado en el epígrafe 8.2 anterior.
Cuando subimos un video a youtube estamos cediendo (compartiendo) sus derechos con youtube… Youtube tiene una limitación sobre estos derechos: no puede comerciar con ellos… pero es «copropietaria»… hasta que el usuario lo borre… por lo tanto… la tele puede optar por simplemente citar a youtube.. que tiene los derechos.
9.
Ruth | 10 May 2009 a las 09:25
PABLO: No pone que el vídeo lo haya hecho Telemadrid, pone que es de YouTube y la queja va en el sentido de la reclamación del derecho de autoría, un derecho reconocido y legal. Imagina que tus dibujos se usan para ilustrar cualquier cosa, nadie se los atribuye pero en ningún sitio dicen que son tuyos. Tienes derecho a reclamar que se ponga. De hecho, el citar la autoría de cualquier cosa es lo lógico y lo que dicta el sentido común. Otra cosa es que a ti te dé igual, pero estás en tu derecho a que se ponga tu nombre. El asunto se hilvana con el tema de Internet, que parece un cajón de contenidos anónimos del que todo el mundo puede servirse, y no es así.
JAVI MOYA: Si te das cuenta, en ninguno de los derechos que se menciona en las cláusulas aparece el derecho de autoría, que nadie puede usurparle al autor. Por ejemplo: Michael Jackson es propietario de los derechos de las canciones de Los Beatles, pero por mucho que pague jamás podrá ser su autor. El derecho que se reclama en este asunto es el segundo.
10.
Pablo | 10 May 2009 a las 17:14
Ruth: totalmente de acuerdo en lo que dices, pero aunque a cualquiera le asista el derecho a reclamar la autoría de algo que es suyo, tampoco considero que sea un drama si el autor no es citado. Y si no mira aquí mi dibujo de Rogue Trooper :
http://victorsantoscomics.blogspot.com/
No se me cita por ningún lado y sin mí ese dibujo no existiría. Yo pagué para que ese dibujante lo hiciera, yo indiqué el personaje protagonista, como lo quería, le indiqué el encuadre, que tenía que ser en color, dibujé y le envie una imagen del simbolo de la bandera, y entre todo eso y lo que él aportó fue posible. Eso me convierte en coautor ¿no? y sin embargo no ha puesto en su blog mi nombre, ni que era un dibujo para mí. Sólo pone que es un encargo, con lo cual está diciendo que no se trata de algo hecho por él y para él. Y yo podría haberme mosqueado y pensar que me estaba haciendo de menos, y en vez de eso lo que hice fue contarlo en dos de mis blogs para que los visitantes supieran que ese dibujo estaba ahí. Porque me enorgullece verlo ahí y saber que mucha más gente de la que pasa por mis blogs lo van a ver. Y es posible que un neozelandés cualquiera escriba un día una entrada en su blog sobre ese personaje y elija ese mismo dibujo para ilustrarlo. Y con toda seguridad mi nombre no aparecerá. Como es posible que alguien publique un libro sobre este dibujante y aparezca también ese dibujo, como ya ha ocurrido con los que ha hecho para otra gente en un libro que salió hace año y pico, y tampoco aparecerá mi nombre en él, pero yo me alegraría mucho de que se diesen circunstancias así.
Y ese personaje no nos lo hemos inventado ninguno de los dos. Alguien lo creó, pero no nos hemos acordado ninguno de él, ni de la editorial o de la persona que tenga los derechos. Y no pasa nada. Sabemos que nadie va a venir a pedirnos explicaciones, porque es una práctica habitual que los dibujantes acepten peticiones de sus fans, incluso a cambio de dinero. Las editoriales lo saben y un señor que trabaje para Marvel puede hacer por dinero un dibujo de un personaje de DC ,y nadie de DC le va a llamar la atención, ni por cobrar ni por no citar al creador del personaje en la hoja, porque es más que seguro que ese creador habrá hecho lo mismo con personajes de otros. Y no hay ninguna ilegalidad ni indecencia en ello. Y si alguien como yo dibuja a Spiderman y pone el dibujo en su web o blog, y no pone junto al dibujo el nombre de Stan Lee, ni el viejo Stan ni Marvel van a decir nada, porque ya saben lo que hay y sería como poner puertas al campo.
Pues con internet igual. Siempre habrá una foto, un vídeo o una ilustración con la que querremos decorar algún texto y la buscaremos y la usaremos sin pensar que ese archivo no se ha creado solo. Y puede surgir alguien que se queje, pero dará igual porque la autoría y la propiedad en internet importa muy poco, así de claro. Porque esa es otra. Unos estudios de cine se gastan una millonada en una película, hacen una web para poner fotos y trailers y esos trailers acaban en otras páginas de videos, y de ahí pasan a poblar los blogs. Y entonces ocurre que los dueños de la película quieren que se quiten esos videos. Se quitan y enseguida vuelven. Y los de los blogs con excusas como:»pero si les estamos haciendo publicidad gratis» (¿le suena a alguien?) vuelven a ponerlos. Y ya podrán poner también el cartel de la película, las fotos, los créditos y todo lo que quieran, que si el dueño dice no es que no, pero sus deseos poco importan, por mucho que le asista la razón, en internet todo es de todos y nunca se saldrá con la suya. Es lo bueno y malo que tiene.
Y con toda esta parrafada no pretendo justificar el saqueo ni que se ningunée a nadie, sólo recalcar que son prácticas habituales al alcance de cualquiera. Y muchos más de los que están dispuestos a reconocerlo lo hacen. Y yo mismo que formo parte de esta selva, no me veo moralmente capaz de condenar a una televisión o rádio (¿en serio hay Youtube en la radio?) por usar de manera cuestionable algo que han visto por la red.
Jo, qué tema tan interesante este.
11.
TELEpatético | 10 May 2009 a las 17:19
Es que hay programas que abren una cuenta de google para subir unas imágenes de las que no tienen derechos y así dicen que las han cogido de youtube y se ahorran pagarlas o cuanto menos meterse en líos. Un chollazo, oiga.
12.
Ruth | 10 May 2009 a las 20:49
PABLO: Muy interesante, el tema, sí. Yo lo que creo es que, precisamente, el hecho de compartir contenidos es lo bueno de la red. Hasta ahora acceder a las cosas era mucho más complicado. Lo que pasa es que yo creo que hay dos formas de hacer las cosas: bien o mal. Bien implica citar y reconocer al autor para que todos podamos acceder a la fuente y mal implica no citarla. Repito que no es una cuestión de dinero, sino de tener en cuenta cuando hacemos las cosas que todo tiene un origen y dejarlo claro para reconocer el mérito a quien le corresponde y para que todos podamos servirnos de las fuentes en igualdad de condiciones. Es decir, que si tu dibujas a Spiderman y dices que es de Stan Lee, yo podré ver el original, compararlo con el tuyo, hacer el mío fijándome en el original o en tu versión…,. De la otra manera, sin cita, el camino no nos lleva a ninguna parte. Respecto al ejemplo que pones de las películas: ellos defienden unos derechos de explotación económica, no de autoría, no es lo mismo. Llevándome el ejemplo al terreno que yo defiendo yo podría poner un trailer en mi blog o bien descargarlo y volverlo a subir sin créditos, diciendo que lo he encontrado en YouTube. Yo creo que la diferencia está clara.
TELEPATÉTICO: Si es que hecha la ley, hecha la trampa, eso está claro.
13.
Pablo | 10 May 2009 a las 22:56
Pero el que alguien defienda los derechos de explotación de una película no siginfica que no tenga razón, y si quiere retirar de algún sitio una imagen o un trailer de su película tiene todo el derecho a hacerlo. Es su película y no del internauta que pasa de él para seguir haciendo lo que quiera con su producto.
Hace unos años Camilo Sesto grabó su propia versión del musical del Fantasma de la Ópera. Su excusa era que como no se había estrenado en España y le parecía un musical tan bueno que todo el mundo debía conocerlo, se puso a grabarlo por su cuenta. En cuanto su compositor y dueño de los derechos lo supo impidió que ese disco saliese a la luz. Camilo Sesto se lo tomó muy mal y fue echando pestes por las televisiones. Pero no tenía razón. No era su música ni su espectáculo.
Y quitarle los créditos a un trailer, pues depende de lo que quieras hacer con él, como lo que le pasó a Borja con su vídeo para hacer amigos, que se lo retocaron según los intereses de quienes lo hicieron. Pero vamos, si lo dices por Idea, yo lo único que veo es que al principio y final hay un anuncio de una bebida y cualquier televisión que lo emitiese seguramente quitaría la publicidad. Y ayer me tomé la molestia de buscar el video con los créditos en Youtube, pero los que encontré eran igual que el que hay colgado en este post. Tal vez habría que darle un toque de atención también a quien sustituyo los créditos por ese anuncio, porque me da que no no tiene nada que ver con el corto ni lo puso ahí su director.
14.
Ruth | 11 May 2009 a las 07:41
PABLO: Eso es, los derechos de explotación son una cosa y la ley protege a los que quiera defenderlos, pero también hay una ley que protege el derecho de autoría y el derecho a cita. Sí, el corto no tiene créditos, pero en la descripción del vídeo se puede leer claramente el nombre del director y, es más, la cortinilla del festival al que lo presentó es otra pista. Si va a usarse un material ajeno para otra producción, lo mínimo es que contacten con el autor para pedirle permiso. Hacer las cosas bien es gratis, ché.
15.
thehardmenpath | 11 May 2009 a las 09:47
Pablo, los propietarios de Rogue Trooper tienen derecho a exigirle al dueño de ese blog que quite una interpretación de su trabajo. Otra cosa es que quieran, o que sirva para algo. Porque ya digo que no se pueden poner puertas al campo. Mira sin ir más lejos las webs de Star Trek, que ahora está tan de moda. Hace unos años empezaron a amenazar a todos los webmasters de páginas de fans con que quitaran vídeos, fotos y logos. Detrás de eso estaba Paramount, que ahora es la que le ha puesto la demanda a Youtube. Un error comercial terrible, pero legalmente aceptable. Un juez podría fallar que no existe ánimo de lucro en según qué casos, como el de Rogue Trooper. Pero si coges ese dibujo y lo pones a la venta, entonces sí que puede caerte un puro.
Y el tema del que hablo es que la tele siempre es venta. Siempre es negocio. Siempre es ánimo de lucro. Todos los que salen o han trabajado en el programa han cobrado sistemáticamente, o han elegido no hacerlo, o han elegido si poner o no su nombre, incluida MADONNA, de la que suenan unos segundos. Menos lo que sacan de internet impunemente.
16.
Ruth | 12 May 2009 a las 07:50
THEHARDMENPATH: Es que, como siempre, la gente que comparte en Internet se supone que tiene menos valor «artístico» porque lo hace gratis, o eso es lo que quieren que creamos. Frente a los grandes nombres que tienen en cartera los monopolios y los conglomerados culturales, se lanza la idea de que los de Internet somos unos pobrecitos desgraciados y sin talento, y promover este expolio de Internet consigue reforzar la imagen de que la «verdadera» cultura está en su poder y lo de Internet es todo porquería. Pero bien que tiran de la red cuando les conviene. Cuánta hipocresía.
17. Rescatando un corto interesante: Idea « yoqueriatrabajarenelcronica | 30 octubre 2010 a las 20:40
[…] https://latelequemepario.com/2009/05/09/youtube-en-las-televisiones-el-caso-telemadrid/ […]
18. Rescatando un corto interesante: Idea | Yo Quería Trabajar En El Crónica | 17 abril 2014 a las 15:45
[…] https://latelequemepario.com/2009/05/09/youtube-en-las-televisiones-el-caso-telemadrid/ […]