Viva la República, de La Sexta
14 abril 2008 at 09:08 18 comentarios
El falso documental que emitió anoche La Sexta basándose en el hipótesis de que los republicanos ganaron la guerra civil me pareció algo inocente. Me dio la sensación de que el mensaje crítico que intentaban transmitir no estaba demasiado claro y que la ucronía histórica y el contexto histórico alternativo que plantearon no dejaba de ser el reflejo de una utopía que jamás consiguió alcanzarse en el pasado y que no tiene visos de prosperar en el futuro.
Técnicamente, el tratamiento digital de las imágenes y el envejecimiento de los materiales es impecable, pero el documental en sí no consiguió interesarme demasiado. Quizá el tono de fábula, de cuento para niños, hizo que para mí perdiera parte de su interés y de la credibilidad. Desde mi punto de vista, un falso documental tiene que hacer que el espectador se crea lo que está viendo y que luego compruebe que era mentira. En este caso eso no ocurrió.
En cualquier caso, Viva la República trata de forma diferente una cuestión política interesante y aborda la Guerra Civil y sus consecuencias desde una perspectiva distinta a la que estamos acostumbrados. Tampoco es lógico que nadie esperase un documental polémico cuando lo que se pretende desde cualquier medio del sistema es defender la cohabitación de partidos de ideas contrarias como valor democrático.
El documental está basado en un documental americano titulado The Confederate States of America (2004), en el que se planteaban qué habría sido de Estados Unidos si hubiera ganado el sur.
Entry filed under: Televisión. Tags: Guerra Civil, Parecido razonable, The Confederate States of America, Vídeos, Viva la República.
18 comentarios Add your own
Deja un comentario
Trackback this post | Subscribe to the comments via RSS Feed
"La tele que me parió" es un blog sobre televisión, sobre cómo la vemos y sobre cómo la hacen. Sólo es televisión pero me gusta y aquí encontrarás una entrada diaria de mis delirios catódicos de espectadora irredenta.
La tele que me parió 
1.
darkhalf | 14 abril 2008 a las 09:12
Aunque no vi el documental del que hablas sí que vi en su dia el de CSA, que también mencionas.
Y sinceramente, empiezo a no encontrarle el sentido a estos falsos documentales. Son ideas más o menos originales pero a las que creo que se les sacaría mayor partido si se las pusiera al servicio de una historia de ficción.
Servidas como documental caen rapidamente en el panfleto cuando no en pura propaganda.
2.
Bernat | 14 abril 2008 a las 09:58
Tambienn hay una pelicula buenisima (no recuerdo el nombre) que simula que los nazzis ganaban la segunda guerra mundial.
Y nadie en el mundo sabe que existieron los campos de concentración… hasta que unos periodistas los destapan… muy buena pelicula.
3.
MacGuffin | 14 abril 2008 a las 10:27
A mí me tampoco me convenció el «experimento» de La Sexta, no sé. Me pareció poco creíble.
4.
ERU | 14 abril 2008 a las 10:51
Pues a mí sí que me gustó bastante el falso documental. Además, me alegra que alguna cadena se atreva a hacer algo así.
Me pareció muy curioso el tema de Juan Carlos de Borbón presidente del COI, o de Aznar como presidente de la República y Zapatero del Gobierno, en plena cohabitación.
En fin, ¿que se le podría haber sacado más partido? claramente sí, pero me gustó el experimento. A ver si ahora se hace uno sobre lo que hubiera pasado si no hubiéramos perdido las colonias en 1898…
5.
Almudena | 14 abril 2008 a las 11:00
Nosotros lo vimos y coincidimos en que sobraba la prsentación aclaratoria, sobraba presencia de la presentadora como protagonista, sobraban las imágenes del barullo de papeles en el suelo y de los pies descalzos, por muy arregaladas que tuviera las uñas. Sobraban comentarios a grabadora… Como bien dices un reportaje ficcón tiene sólo que desvelar su falsedad al final. Y también es cierto que al terminar, la conclusión parece ser que todo sigue igual, salvo el color de la bandera. El rey tiene un papel protagonista, los presidentes recientes son los mismos, y la sociedad española es idéntica: ni una figura literaria de relevancia distisnta, ni un sistema educativo distinto, ni una mujer en la presidencia…
Tota, que da igual que hubiera estado Franco…
6.
Ruth | 14 abril 2008 a las 11:04
Yo creo que fue mas bien por captar audiencia con el titulo del documental que lo que realmente fue, quiza algun dia se atrevan a mojarse un poquito más.. pero quien sabe, entonces lo mismo no se lo dejan emitir..
7.
El Escriba | 14 abril 2008 a las 12:14
Me produjo mucha curiosidad el reportaje de ayer y me interesé en verlo, perop me defraudó porque lo vi demasiado irreal, debido a estos motivos:
Históricamente creo que la República también habría ejercido mucha represión contra los sublevados y no sé hasta qué punto solo hubiera habido un juicio al estamento militar a lo Nüremberg.
Creo que la República se hubiera convertido en lo referente a la jefatura del Estado en un modelo a la italiana o la portuguesa; es decir, elegido por las cámaras o siendo de una significación histórico-política y nada de cohabitación a la francesa.
No creo que Juan Carlos de Borbón hubiera venido a estudiar a España, supongo que la presión monárquica en España hubiera hecho que Don Juan hubiera vuelto con toda naturalidad y no se sabi si conspirando.
Fue un fallo protocolario ver al Rey inaugurando los Juegos Olímpicos como presidente del COI, hubiera tenido que ser el supuesto Presidente de la República Felipe González.
Perdón por el rollo, pero gracias a este foro he podido expresar lo que pude ver ayer que me llamó la atención.
8.
El hombre del sombrero | 14 abril 2008 a las 12:56
Empecé a verlo, pero lo dejé a los cinco minutos o así. Entre que no me moló convenció mucho el planteamiento y que en otro canal me esperaba Aida… Quizás algún día lo vea entero, no sé.
Eso sí, ya que estamos propongo gritar, en respuesta al título del documental, un sonoro: ¡VIVA! (no pierdo ocasión para sacar la tricolor, ya ves… jeje)
Saludos!
9.
Javi Boix | 14 abril 2008 a las 16:04
A mí estos inventos de qué hubiera pasado no me gustan nada… una vez me enseñaron que no se debe responder a hipotésis porque no sabes si va a ser cierto o no, con esto creo que pasa igual.
Hacer una hipótesis es muy fácil, quién sabe si hubiésemos salido mejor o peor parados, creo que el pasado es algo que hay que tenerlo presente pero que no podemos cambiar, por eso prefiero dejarlo como está e intentar cambiar las cosas en el futuro.
10.
Milgrom | 14 abril 2008 a las 16:51
Realmente estoy de acuerdo en lo que dices, había una gran falta de definición de lo que quería ser el producto, me sobraba también la presentadora y sobretodo el hecho de que mostraron sus cartas antes de empezar el documental, con lo que se veía más sectarista y propagandístico que haciéndolo en plan falso documental. Pero en fin, si al menos hubiera apuntado algunas posibiliadades más jugosas…
11.
Ruth | 14 abril 2008 a las 17:45
DARKHALF: Yo creo que, tal y como lo plantean, hasta la ciencia ficción sería un vehículo mejor para contar estas historias (lo digo en serio).
BERNAT: Pues pinta bien la historia que cuentas. No he conseguido averiguar el título.
MACGUFFIN: Ellos lo definían como un juego pero vamos, que jugar así para mí tiene poca gracia.
ERU: Yo creo que tendrían que hacer uno sobre qué pasaría si España hubiese ganado algún mundial de fútbol 😆 .
ALMUDENA: Yo me quedé con la misma sensación y ese planteamiento me pareció muy poco audaz.
RUTH: Tampoco creo que a ellos les interese mojarme más. Con este experimento refuerzan la imagen «izquierdosa» de la cadena sin despeinarse, me parece a mí.
EL ESCRIBA: A mí me llamaron la atención los mismos aspectos que comentas. Lo del Rey y el C.O.I. apuntaba a que lo hicieron para aprovechar las imágenes de Barcelona 92.
EL HOMBRE DEL SOMBRERO: Aída no falla, ¿eh? Qué serie más fiable, ché, de las que no hay.
JAVI BOIX: Lo peor del asunto es que, fijándonos bien, según ellos la cosa había cambiado bien poco. Si hasta Fraga se bañó en Palomares.
MILGROM: Desde mi punto de vista tendrían que haber sido más honestas y tendrían que haber afrontado cosas como las represalias después de la victoria, tal y como apuntan por ahí.
12.
Víbora | 14 abril 2008 a las 18:09
¿Ayer? ¿como que ayer? ¿no era hoy?
Pues otra cosa que me pierdo, aunque para mí la primera pregunta a responder sería: ¿qué república habría ganado tras la guerra? ¿la liberal, la comunista o la anarquista? Porque todas ellas como que no era posible.
13.
David I | 14 abril 2008 a las 19:54
Habría ganado la conspiración judeo-masónica-comunista, que lo dijo el Tio Paco literalmente, sin cortarse un pelo (aunque ya no le quedaban, porque estaba viejuno).
Yo vi un avance en las noticias (lo del Rey y Aznar con la banderita), y ahí perdió todo el interés. Lo vi poco serio. De todas formas, y estando de acuerdo con tu definición de falso documental, ya me dirás tú de qué forma lo hubieran hecho para que no nos diésemos cuenta hasta el final…(salvo borrarnos la mente…)
Prefiero tener a Juan Carlos I (que se apellida igual que yo, a Sarkozy; pero también prefiero a Carla Bruni que a Sofia, así que supongo que lo dejamos en empate…
14.
Pablo | 14 abril 2008 a las 22:08
La película en la que los nazis ganan la guerra es Patria, una adaptación de una novela de Robert Harris.
http://es.wikipedia.org/wiki/Patria_(novela)
15.
elblogderuth | 14 abril 2008 a las 23:32
Vaya, Ruth, no me habia fijado en que tu los comentarios tambien los pones como «Ruth» (al igual que yo, somos tocayas xD)
Para no tener confusiones mejor utilizo otro nombre, ¿que prefieres que ponga? RuthBlogger o Elblogderuth ? utilizo ambos para los comentarios de los foros que tengan «ruth» ya cogido.
Un beso guapa!
16.
Pablo | 15 abril 2008 a las 00:25
Ruth, te has enterado de que se ha muerto Chema, el de Barrio Sésamo? acabo de enterarme y me he quedado de piedra.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/14/television/1208187450.html
17.
Ruth | 15 abril 2008 a las 09:19
VÍBORA: A saber, a saber. En cualquier caso, tu pregunta es más que válida para un documental, viendo lo que han planteado los de La Sexta.
DAVID: Pues podrían haberlo hecho, por ejemplo, desarrollando el tema a partir del hallazgo de una documentación que demostraba que Franco y los Republicanos pactaron el final de la guerra. No me digas que no habría sido interesante.
PABLO: ¡¡Gracias, Pablo!! Estás en todo, ché.
RUTH: Firma como quieras, mujer, como te sientas más cómoda.
PABLO: Ché, sí, una pena. Y el hombre se ha muerto siendo Chema, el panadero. En fin, no somos nadie.
18.
home loan | 30 enero 2009 a las 12:14
Lovely. Great site.