Y el tema del que hablo es que la tele siempre es venta. Siempre es negocio. Siempre es ánimo de lucro. Todos los que salen o han trabajado en el programa han cobrado sistemáticamente, o han elegido no hacerlo, o han elegido si poner o no su nombre, incluida MADONNA, de la que suenan unos segundos. Menos lo que sacan de internet impunemente.

Hace unos años Camilo Sesto grabó su propia versión del musical del Fantasma de la Ópera. Su excusa era que como no se había estrenado en España y le parecía un musical tan bueno que todo el mundo debía conocerlo, se puso a grabarlo por su cuenta. En cuanto su compositor y dueño de los derechos lo supo impidió que ese disco saliese a la luz. Camilo Sesto se lo tomó muy mal y fue echando pestes por las televisiones. Pero no tenía razón. No era su música ni su espectáculo.

Y quitarle los créditos a un trailer, pues depende de lo que quieras hacer con él, como lo que le pasó a Borja con su vídeo para hacer amigos, que se lo retocaron según los intereses de quienes lo hicieron. Pero vamos, si lo dices por Idea, yo lo único que veo es que al principio y final hay un anuncio de una bebida y cualquier televisión que lo emitiese seguramente quitaría la publicidad. Y ayer me tomé la molestia de buscar el video con los créditos en Youtube, pero los que encontré eran igual que el que hay colgado en este post. Tal vez habría que darle un toque de atención también a quien sustituyo los créditos por ese anuncio, porque me da que no no tiene nada que ver con el corto ni lo puso ahí su director.

TELEPATÉTICO: Si es que hecha la ley, hecha la trampa, eso está claro.

http://victorsantoscomics.blogspot.com/

No se me cita por ningún lado y sin mí ese dibujo no existiría. Yo pagué para que ese dibujante lo hiciera, yo indiqué el personaje protagonista, como lo quería, le indiqué el encuadre, que tenía que ser en color, dibujé y le envie una imagen del simbolo de la bandera, y entre todo eso y lo que él aportó fue posible. Eso me convierte en coautor ¿no? y sin embargo no ha puesto en su blog mi nombre, ni que era un dibujo para mí. Sólo pone que es un encargo, con lo cual está diciendo que no se trata de algo hecho por él y para él. Y yo podría haberme mosqueado y pensar que me estaba haciendo de menos, y en vez de eso lo que hice fue contarlo en dos de mis blogs para que los visitantes supieran que ese dibujo estaba ahí. Porque me enorgullece verlo ahí y saber que mucha más gente de la que pasa por mis blogs lo van a ver. Y es posible que un neozelandés cualquiera escriba un día una entrada en su blog sobre ese personaje y elija ese mismo dibujo para ilustrarlo. Y con toda seguridad mi nombre no aparecerá. Como es posible que alguien publique un libro sobre este dibujante y aparezca también ese dibujo, como ya ha ocurrido con los que ha hecho para otra gente en un libro que salió hace año y pico, y tampoco aparecerá mi nombre en él, pero yo me alegraría mucho de que se diesen circunstancias así.

Y ese personaje no nos lo hemos inventado ninguno de los dos. Alguien lo creó, pero no nos hemos acordado ninguno de él, ni de la editorial o de la persona que tenga los derechos. Y no pasa nada. Sabemos que nadie va a venir a pedirnos explicaciones, porque es una práctica habitual que los dibujantes acepten peticiones de sus fans, incluso a cambio de dinero. Las editoriales lo saben y un señor que trabaje para Marvel puede hacer por dinero un dibujo de un personaje de DC ,y nadie de DC le va a llamar la atención, ni por cobrar ni por no citar al creador del personaje en la hoja, porque es más que seguro que ese creador habrá hecho lo mismo con personajes de otros. Y no hay ninguna ilegalidad ni indecencia en ello. Y si alguien como yo dibuja a Spiderman y pone el dibujo en su web o blog, y no pone junto al dibujo el nombre de Stan Lee, ni el viejo Stan ni Marvel van a decir nada, porque ya saben lo que hay y sería como poner puertas al campo.

Pues con internet igual. Siempre habrá una foto, un vídeo o una ilustración con la que querremos decorar algún texto y la buscaremos y la usaremos sin pensar que ese archivo no se ha creado solo. Y puede surgir alguien que se queje, pero dará igual porque la autoría y la propiedad en internet importa muy poco, así de claro. Porque esa es otra. Unos estudios de cine se gastan una millonada en una película, hacen una web para poner fotos y trailers y esos trailers acaban en otras páginas de videos, y de ahí pasan a poblar los blogs. Y entonces ocurre que los dueños de la película quieren que se quiten esos videos. Se quitan y enseguida vuelven. Y los de los blogs con excusas como:”pero si les estamos haciendo publicidad gratis” (¿le suena a alguien?) vuelven a ponerlos. Y ya podrán poner también el cartel de la película, las fotos, los créditos y todo lo que quieran, que si el dueño dice no es que no, pero sus deseos poco importan, por mucho que le asista la razón, en internet todo es de todos y nunca se saldrá con la suya. Es lo bueno y malo que tiene.

Y con toda esta parrafada no pretendo justificar el saqueo ni que se ningunée a nadie, sólo recalcar que son prácticas habituales al alcance de cualquiera. Y muchos más de los que están dispuestos a reconocerlo lo hacen. Y yo mismo que formo parte de esta selva, no me veo moralmente capaz de condenar a una televisión o rádio (¿en serio hay Youtube en la radio?) por usar de manera cuestionable algo que han visto por la red.

Jo, qué tema tan interesante este.

JAVI MOYA: Si te das cuenta, en ninguno de los derechos que se menciona en las cláusulas aparece el derecho de autoría, que nadie puede usurparle al autor. Por ejemplo: Michael Jackson es propietario de los derechos de las canciones de Los Beatles, pero por mucho que pague jamás podrá ser su autor. El derecho que se reclama en este asunto es el segundo.

usan imágenes de cosas que no tienen derechos y ponen que es de youtube… cuando se nota a leguas que la calidad de imagen no es la de youtube.

Sobre el caso que nos ocupa…
pues… sin duda moralmente no hay duda de quien tiene la razón…
pero legalmente… puede que las teles estén dentro de lo legal.
Leamos que pone Youtube al respecto en sus condiciones de uso:

8.2 Ud. seguirá siendo el titular de los derechos relativos a sus Archivos de Usuario, si bien deberá otorgar unos derechos de licencia limitados a favor de YouTube y otros usuarios del Sitio Web. Estos derechos se describen en el epígrafe 10 de los presentes Términos y Condiciones (Derechos que Ud. otorga bajo licencia).

10. Derechos que Ud. otorga bajo licencia

10.1 Al cargar o publicar un Archivo de Usuario en YouTube, Ud. estará otorgando:

1. a favor de YouTube, una licencia mundial, no exclusiva, exenta de royalties y transferible (con derecho de sub-licencia) para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar ese Archivo de Usuario en relación con la prestación de los Servicios y con el funcionamiento del Sitio Web y de la actividad de YouTube, incluyendo sin limitación alguna, a efectos de promoción y redistribución de la totalidad o de una parte del Sitio Web (y de sus trabajos derivados) en cualquier formato y a través de cualquier canal de comunicación;
2. a favor de cada usuario del Sitio Web, una licencia mundial, no exclusiva y exenta de royalties para acceder a sus Archivos de Usuario a través del Sitio Web, y para utilizar, reproducir, distribuir, realizar trabajos derivados de, mostrar y ejecutar dichos Archivos de Usuario en la medida de lo permitido por la funcionalidad del Sitio Web y con arreglo a los presentes Términos y Condiciones.

10.2 Las anteriores licencias otorgadas por Ud. con respecto a los Videos de Usuario quedarán canceladas cuando Ud. elimine o borre sus Videos de Usuario del Sitio Web. Las anteriores licencias otorgadas por Ud. con respecto a los Comentarios de Usuario son de carácter perpetuo e irrevocable, sin perjuicio de sus derechos de propiedad, cuya titularidad le corresponderá a Ud. en todo momento conforme a lo estipulado en el epígrafe 8.2 anterior.

Cuando subimos un video a youtube estamos cediendo (compartiendo) sus derechos con youtube… Youtube tiene una limitación sobre estos derechos: no puede comerciar con ellos… pero es “copropietaria”… hasta que el usuario lo borre… por lo tanto… la tele puede optar por simplemente citar a youtube.. que tiene los derechos.